Cassazione Civile, Ordinanza n. 15287/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Un ex direttore generale dell'ARPA Sicilia, già in quiescenza come ex direttore di ente parco, aveva stipulato nel 2012 un contratto quinquennale con l'ARPA con compenso annuo lordo di euro 202.937,00. Dopo l'entrata in vigore della normativa regionale siciliana sul contenimento della spesa, l'amministrazione gli aveva chiesto di rinegoziare il compenso sulla base di un tetto massimo di euro 160.000,00 annui; il rapporto economico era quindi stato ridotto in modo drastico, anche per effetto del cumulo con il trattamento pensionistico. L'interessato aveva chiesto il ripristino del trattamento originario, la restituzione delle trattenute e il pagamento della retribuzione di risultato. In cassazione ha articolato cinque motivi: 1) violazione delle norme statali e regionali sui tetti retributivi e pensionistici, sostenendo che avrebbe dovuto applicarsi la disciplina statale più favorevole e che la legge regionale non poteva comprimere i rapporti in corso; 2) richiesta subordinata di questione di legittimità costituzionale della norma regionale per contrasto con artt. 3 e 117 Cost. e con lo Statuto siciliano; 3) erronea applicazione temporale della norma regionale, che secondo il ricorrente non poteva operare retroattivamente né per il periodo anteriore alla novella del 2016 né rispetto all'accordo del 25 luglio 2016; 4) omesso riconoscimento della retribuzione di risultato, assumendo di aver allegato il titolo contrattuale e invocando gli artt. 1218 e 2697 c.c.; 5) vizi processuali e mancata ammissione delle prove richieste, con richiamo al principio di non contestazione e ai poteri istruttori del giudice.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la disciplina regionale siciliana sul tetto di euro 160.000,00 annui ai trattamenti pensionistici e retributivi dovesse applicarsi anche al direttore generale dell'ARPA Sicilia a decorrere dal 1° luglio 2014, pur essendo il limite regionale inferiore a quello previsto dalla normativa statale e pur non contemplando una clausola di salvezza per i rapporti in corso. La Corte ha valorizzato la giurisprudenza costituzionale sulla peculiarità del sistema previdenziale regionale siciliano e ha escluso che la Regione fosse tenuta ad adottare il regime statale più favorevole; al contrario, la Regione poteva introdurre misure più restrittive, purché ragionevoli, temporalmente limitate e giustificate dalle esigenze di sostenibilità e riequilibrio del sistema. È stata inoltre esclusa la spettanza della retribuzione di risultato, perché il giudice di merito aveva accertato il mancato raggiungimento degli obiettivi. Quanto alle censure istruttorie, la Corte le ha dichiarate inammissibili per difetto di autosufficienza del ricorso. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con rilievo altresì dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 471, 472, 473, 475 e 489, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  La disciplina statale sui tetti retributivi e pensionistici si applica a chiunque riceva emolumenti o trattamenti a carico della finanza pubblica; le Regioni devono adeguarsi, ma la norma statale non impedisce misure regionali più restrittive se giustificate e compatibili con i principi costituzionali.

• art. 23-ter, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. in L. 22 dicembre 2011, n. 214

  Costituisce il parametro statale di riferimento per il limite massimo dei trattamenti economici nel pubblico impiego e nei rapporti con la pubblica amministrazione.

• art. 13, comma 3, d.l. 24 aprile 2014, n. 66, conv. in L. 23 giugno 2014, n. 89

  È richiamato come normativa statale di coordinamento sul limite ai compensi, ma la Corte ritiene non osti all'applicazione di un limite regionale più severo.

• art. 13, L. Regione Sicilia 12 agosto 2014, n. 13

  È la norma regionale applicata al caso; i suoi commi 2, 3 e 3-bis fissano il tetto di euro 160.000,00 e impongono la rinegoziazione/risoluzione dei contratti eccedenti.

• art. 13, comma 11, L. Regione Sicilia 17 marzo 2016, n. 3

  Ha introdotto modifiche alla disciplina regionale del tetto retributivo/pensionistico, richiamate nel giudizio ma non ritenute decisive ai fini dell'applicazione della misura al ricorrente.

• art. 14, L. Regione Sicilia 17 marzo 2016, n. 8

  Ha ulteriormente modificato la disciplina regionale, estendendo l'ambito soggettivo di applicazione delle misure di contenimento.

• art. 14, comma 1, lett. q), Statuto speciale della Regione Siciliana

  La potestà legislativa esclusiva regionale in materia di stato giuridico ed economico del personale regionale consente discipline differenziate, purché non irragionevoli e non inferiori al trattamento del personale statale nei casi analoghi.

• art. 17, L. Regione Sicilia 16 gennaio 2007, n. 2

  È richiamato dal ricorrente, ma la Corte osserva che la relativa disciplina è stata superata dalla normativa regionale successiva.

• art. 1, L. Regione Sicilia 29 dicembre 2015, n. 28

  È menzionato nel quadro normativo regionale successivo, come conferma del mantenimento della misura di contenimento per il triennio 2017-2019.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato per sostenere l'intangibilità del contratto e la non retroattività della rinegoziazione, ma la Corte nega che il contratto possa resistere alla sopravvenuta disciplina pubblicistica più rigorosa.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per la domanda sulla retribuzione di risultato, ma la Corte rileva che non è stato provato il conseguimento degli obiettivi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere probatorio; la Corte conferma che spettava al ricorrente dimostrare i presupposti della pretesa alla retribuzione di risultato.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  Invocato per escludere l'efficacia retroattiva della disciplina, ma la Corte ritiene infondata la censura alla luce della natura e dell'ambito della normativa regionale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo per dedurre violazioni processuali e del principio di non contestazione.

• art. 191 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione alle istanze istruttorie.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione ai poteri istruttori del giudice.

• art. 421 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il mancato esercizio del potere istruttorio discrezionale non è sindacabile in cassazione se la motivazione del giudice è coerente.

• art. 437 c.p.c.

  Come per l'art. 421 c.p.c., la Corte esclude il sindacato di legittimità sul mancato esercizio del potere istruttorio discrezionale, salvo motivazione palesemente incongrua o contraddittoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• artt. 3, 36, 38 e 117 Cost.

  Sono richiamati nel motivo di legittimità costituzionale e nella valutazione della Corte costituzionale; la Cassazione recepisce il giudizio di non illegittimità e la compatibilità della disciplina regionale con i principi di ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza e coordinamento costituzionale.

Massime di principio

• In presenza di una disciplina regionale di contenimento della spesa retributiva e previdenziale, il giudice deve verificare se la Regione, nell'ambito della propria autonomia, abbia introdotto una regolazione più rigorosa di quella statale: ciò è ammissibile quando la misura sia giustificata da peculiarità organizzative e finanziarie del sistema regionale e rispetti i canoni di ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza e temporalità limitata.
• Il coordinamento con la normativa statale sui tetti retributivi e pensionistici non implica necessariamente l'applicazione della disciplina nazionale più favorevole ai destinatari; la normativa statale può costituire un minimo di riferimento, rispetto al quale la disciplina regionale può risultare più severa, non più permissiva.
• Nei rapporti di durata, anche quando derivanti da contratti in corso, la sopravvenienza di limiti pubblicistici alle retribuzioni o ai trattamenti pensionistici può incidere sul contenuto del rapporto senza violare di per sé l'art. 1372 c.c., se l'intervento normativo è assistito da adeguata giustificazione pubblica.
• La pretesa alla retribuzione di risultato richiede la prova del presupposto costitutivo rappresentato dal raggiungimento degli obiettivi previsti dal rapporto; la mera allegazione del titolo contrattuale non basta.
• Nel giudizio di cassazione, la doglianza che investe il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi o la violazione del principio di non contestazione deve essere sorretta da puntuale autosufficienza, indicando gli elementi fattuali e processuali rilevanti; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Il controllo di legittimità sui provvedimenti istruttori del giudice di merito è limitato: la mancata ammissione o acquisizione di prove non è censurabile in cassazione se la motivazione del giudice di merito è coerente e non palesemente illogica.

Come è indicizzato