Cassazione Civile, Ordinanza n. 08423/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione con cui l’Amministrazione finanziaria aveva irrogato a una società consorziata una sanzione per omessa regolarizzazione di fatture passive e, in sostanza, per la gestione contabile di operazioni svolte nell’ambito di un rapporto consortile per l’anno d’imposta 1999. La società aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, carenza di motivazione, insussistenza dell’obbligo di autofatturazione/regolarizzazione, mancata partecipazione a commesse nell’anno considerato, illegittimità della pretesa sanzionatoria e nullità derivata dell’atto sanzionatorio per l’annullamento del presupposto avviso di accertamento emesso nei confronti del consorzio. In sede di rinvio, dopo una precedente cassazione per vizio motivazionale sul punto della partecipazione alle commesse, la CTR ha accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo non provata l’inerenza dei costi ribaltati, legittimo l’obbligo di ribaltamento delle operazioni economiche del consorzio e irrilevante la sentenza di annullamento dell’avviso emesso nei confronti del consorzio. Con il ricorso per cassazione la società ha denunciato: motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione della sentenza; violazione dell’onere della prova e della disciplina dell’inerenza dei costi; erronea applicazione del principio di abuso del diritto; contraddittorietà della motivazione sulla compensazione tra costi e ricavi; violazione dei principi sul giudizio di rinvio e della nomofilachia per non aver considerato una successiva sentenza delle Sezioni Unite; omessa pronuncia sulle ulteriori censure riproposte in riassunzione. La Suprema Corte ha ritenuto decisivo il giudicato esterno sopravvenuto, formatosi nel corso del giudizio di rinvio sull’annullamento definitivo dell’avviso di accertamento presupposto emesso nei confronti del consorzio e, ancor prima, della stessa consorziata, giudicato che il giudice del rinvio avrebbe dovuto rilevare d’ufficio; ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha cassato la sentenza della CTR del Piemonte. Ha ritenuto che il giudice di rinvio avrebbe dovuto rilevare d’ufficio il giudicato esterno sopravvenuto, formato sulla sentenza definitiva di annullamento dell’avviso di accertamento presupposto relativo al medesimo anno d’imposta e ai medesimi fatti. Poiché quel giudicato incideva in rapporto di pregiudizialità-dipendenza sulla sanzione irrogata alla consorziata, la pretesa sanzionatoria non poteva reggere. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per la peculiarità della vicenda processuale.

Norme richiamate

• art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997

  Norma posta a base della sanzione irrogata per omessa regolarizzazione delle fatture passive e richiamata come fondamento della contestazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro per censurare la motivazione apparente o mancante della sentenza di rinvio.

• art. 118 r.d. 1368/1941

  Richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/92

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova sull’inerenza dei costi.

• art. 109, comma 5, d.p.r. n. 917/1986

  Richiamato come disciplina fiscale dell’inerenza dei costi.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato nei vari motivi di ricorso come norma sui vizi denunciabili in cassazione.

• art. 65 R.D. 10 gennaio 1941, n. 12

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo relativo alla nomofilachia e al dovere di considerare l’orientamento delle Sezioni Unite.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare l’omessa pronuncia su censure ritualmente riproposte.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per affermare l’efficacia del giudicato tra le parti e, in presenza di rapporti dipendenti, la possibile efficacia riflessa.

• art. 34 c.p.c.

  Richiamato per distinguere tra pregiudizialità tecnica e pregiudizialità logica.

• art. 336, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per affermare l’effetto espansivo esterno della riforma o cassazione della decisione sulla causa pregiudiziale.

• art. 394, terzo comma, c.p.c.

  Richiamato per il limite alle nuove difese nel giudizio di rinvio, salvo sopravvenienza del giudicato esterno.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato per la decisione nel merito in cassazione, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 1306 c.c.

  Richiamato in via analogica come esempio di previsione espressa in cui il giudicato può essere opposto o utilizzato anche fuori dal rapporto originario.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve considerare d’ufficio il giudicato esterno sopravvenuto formatosi durante la pendenza del rinvio, quando esso incida sul rapporto dedotto in causa come fatto impeditivo, estintivo o modificativo della pretesa.
• L’efficacia riflessa del giudicato può operare anche verso soggetti estranei al processo originario quando tra il rapporto deciso e quello controverso esista una vera pregiudizialità-dipendenza in senso giuridico, e non un mero collegamento logico.
• In presenza di un avviso presupposto definitivamente annullato, la pretesa sanzionatoria fondata sugli stessi fatti e sul medesimo presupposto non può essere mantenuta se il giudicato esterno incide direttamente sulla fattispecie costitutiva della sanzione.
• Nel giudizio tributario l’inerenza dei costi deve essere provata da chi invoca la deducibilità o il ribaltamento, ma il riparto dell’onere probatorio va coordinato con la concreta struttura del rapporto economico e con le risultanze documentali di causa.
• Quando la causa consortile e la posizione dei consorziati sono strutturalmente dipendenti da un accertamento sul rapporto fiscale principale, il giudicato formatosi su quest’ultimo può travolgere la diversa pretesa accessoria o derivata.
• Il giudice di rinvio non può ignorare il sopravvenuto orientamento giurisprudenziale definitivamente consolidato se esso si riflette sul rapporto controverso ed è intervenuto nel periodo in cui la questione era ancora sub iudice.

Come è indicizzato