Cassazione Civile, Ordinanza n. 00219/2026 del 04/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro di un avvocato dirigente con un'azienda sanitaria provinciale. In primo grado era stato dichiarato illegittimo un licenziamento disciplinare per violazione dei termini massimi del procedimento e per difetto di competenza dell'organo emanante; era stata inoltre riconosciuta una condotta di straining, con condanna al risarcimento del danno biologico e delle spese mediche, ma con esclusione di ulteriori danni non patrimoniali e senza rivalutazione monetaria. Era stata rigettata anche la domanda di conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato, ritenendo la clausola apposta al contratto come condizione risolutiva collegata al venir meno del blocco delle assunzioni; erano state poi respinte le domande su indennità di posizione e sulle somme legate alla liquidazione delle spese legali in favore dell'ente. La Corte d'appello aveva accolto solo in parte il gravame, riconoscendo la rivalutazione monetaria ma confermando il rigetto delle altre domande: aveva negato ulteriori danni per difetto di allegazione e prova, confermato l'interpretazione del contratto a termine, ritenuto sussistente il diritto all'assunzione a tempo indeterminato solo in ragione di successive valutazioni e assunzioni dell'ente, ma respinto le domande di differenze retributive, di perdita di chance per mancato conferimento di incarichi dirigenziali e di compensi ulteriori. Con il ricorso per cassazione il lavoratore denunciava: 1) erronea interpretazione della clausola del contratto a termine, che secondo lui era sospensiva e avrebbe comportato la trasformazione automatica del rapporto in tempo indeterminato al venir meno del blocco delle assunzioni; 2) violazione di norme su assunzioni e onere della prova, sostenendo che il diritto all'assunzione fosse sorto già prima e che il blocco non si applicasse alla posizione infungibile di avvocato dirigente, nonché che l'ente avesse omesso di provare l'impossibilità di assumere; 3) conseguente applicazione dell'art. 18 Statuto dei lavoratori al licenziamento; 4) erronea esclusione del diritto a incarichi dirigenziali e della relativa retribuzione di posizione, oltre all'omesso esame di documenti e alla mancata considerazione di domande risarcitorie per inadempimento, buona fede e parità di trattamento; 5) mancato riconoscimento delle c.d. propine e dei compensi ulteriori previsti dalla contrattazione collettiva, con contestazione della natura programmatica delle disposizioni e del difetto di prova del danno. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili: ha affermato che l'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e che il ricorrente si era limitato a proporre un'interpretazione alternativa senza indicare specificamente la violazione dei canoni ermeneutici; ha inoltre rilevato che la censura sul diritto all'assunzione si fondava anche su atti amministrativi non direttamente scrutinabili in sede di legittimità e introduceva questioni nuove non trattate nei gradi di merito; ha dichiarato assorbito il terzo motivo; ha reputato inammissibili anche le doglianze sugli incarichi dirigenziali, perché la sentenza impugnata si fondava su più rationes decidendi, tra cui la mancata previsione contrattuale di un diritto all'incarico e la mancanza di una domanda risarcitoria adeguatamente formulata; infine ha respinto le censure sulle propine e compensi ulteriori, osservando che la Corte territoriale aveva fondato il rigetto anche sulla carenza di allegazioni e di prova del danno, ratio non adeguatamente censurata. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'azienda sanitaria controricorrente. La decisione è stata adottata perché tutte le doglianze erano formulate in modo generico o si risolvevano nella richiesta di una diversa ricostruzione dei fatti e dell'interpretazione del contratto, senza critica specifica alle rationes decidendi della sentenza impugnata; alcune questioni erano inoltre nuove o riguardavano atti amministrativi non direttamente interpretabili in cassazione, mentre altre risultavano assorbite o comunque prive di adeguata censura rispetto alla doppia ratio della sentenza di merito.

Norme richiamate

• art. 1256 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la temporanea impossibilità giuridica avrebbe determinato la sospensione dell'adempimento e non la natura risolutiva della clausola del termine

• art. 1325 c.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate nella critica all'interpretazione del contratto

• art. 1336 c.c.

  richiamato nella censura sull'assetto negoziale e sul valore della clausola contrattuale

• art. 1339 c.c.

  richiamato nella censura sull'integrazione automatica del contratto

• art. 1353 c.c.

  richiamato per sostenere la qualificazione della clausola come condizione sospensiva anziché risolutiva

• art. 1359 c.c.

  richiamato nel motivo sull'interpretazione della clausola contrattuale

• art. 1367 c.c.

  richiamato per sostenere un'interpretazione conservativa della clausola e del rapporto

• art. 1369 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sull'ermeneutica contrattuale

• art. 1419 c.c.

  richiamato per sostenere l'eventuale nullità/parziale inefficacia della clausola del termine

• art. 18 d.P.R. n. 483/1997

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina del concorso e dell'assunzione

• Direttiva 1999/70/CE

  richiamata dal ricorrente a sostegno della pretesa conversione del rapporto a termine

• artt. 4 e 97 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno dei principi di accesso al pubblico impiego e buon andamento

• artt. 35 e 36 D.Lgs. n. 165/2001

  richiamati per sostenere la disciplina delle assunzioni nel pubblico impiego e la tutela del lavoratore

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma processuale invocata per omesso esame di fatti decisivi; la Corte ne ha escluso l'ammissibilità nei limiti del doppio conforme e quando si contestano solo risultanze istruttorie

• art. 1362 c.c.

  la Corte ribadisce che la sua violazione va dedotta specificando in concreto il canone disatteso; la mera proposta di un'interpretazione diversa è inammissibile

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  richiamati dalla Corte per ricordare che la violazione dei canoni ermeneutici deve essere specificamente argomentata

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per l'inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme

• art. 1218 c.c.

  richiamato nei motivi relativi all'inadempimento delle obbligazioni contrattuali e al risarcimento

• art. 1337 c.c.

  richiamato per sostenere responsabilità precontrattuale e violazione della buona fede

• art. 1351 c.c.

  richiamato nella censura sul contratto e sulla sua efficacia

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova, soprattutto per la dimostrazione dell'impossibilità di assumere o dei danni

• art. 34 L. n. 289/2002

  invocato dal ricorrente per sostenere che il blocco delle assunzioni non operasse in concreto per la posizione dedotta

• art. 1, comma 198, L. n. 266/2005

  richiamato come base normativa del blocco o delle limitazioni assunzionali

• art. 1, comma 5, L.R. n. 10/2006

  richiamato per sostenere la possibilità di autorizzare assunzioni nel sistema sanitario regionale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché il giudice di merito aveva comunque deciso sulle questioni sostanziali

• art. 19 D.Lgs. n. 165/2001

  richiamato per gli incarichi dirigenziali nel pubblico impiego

• art. 24 D.Lgs. n. 165/2001

  richiamato per il trattamento economico della dirigenza

• art. 16, comma V, quarto alinea, CCNL 5/12/1996

  richiamato per gli incarichi dirigenziali e il relativo trattamento

• artt. 27, 28, 29, 35 CCNL 8/6/2000

  richiamati in relazione agli incarichi dei dirigenti sanitari e alla retribuzione di posizione

• art. 437 c.p.c.

  richiamato implicitamente dalla Corte per evidenziare che il ricorrente non aveva correttamente denunciato l'errore processuale relativo alla domanda risarcitoria

• art. 43, comma 5, L. n. 449/1997

  richiamato in tema di destinazione di quote dei compensi agli avvocati interni

• art. 24 CCNL 3 novembre 2005

  richiamato per i compensi ulteriori degli avvocati della pubblica amministrazione

• art. 64 CCNL 5 dicembre 1996

  richiamato per le c.d. propine e la disciplina dei compensi destinati agli avvocati e procuratori legali

• artt. 1223, 1226, 2043, 2056 c.c.

  richiamati nei motivi relativi alla liquidazione del danno e al risarcimento equitativo

• art. 45 D.Lgs. n. 165/2001

  richiamato per il principio di parità di trattamento nel pubblico impiego

• art. 3, comma 4, lett. b), R.D.L. n. 1578/1933

  richiamato in relazione alla disciplina delle professioni legali e dell'attività dell'avvocato interno

• art. 63, comma 1, D.Lgs. n. 165/2001

  richiamato nel contesto del riparto e delle domande risarcitorie del pubblico impiego contrattualizzato

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati a fondamento dei doveri di correttezza e buona fede nell'esecuzione del rapporto

• art. 97 Cost.

  richiamato per i principi di imparzialità e buon andamento nell'organizzazione pubblica

• art. 40 c.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di nesso causale tra condotta e danno

• art. 41 c.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di causalità

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per lamentare asserito mancato esame di fatti non contestati e delle risultanze istruttorie

• art. 24 Cost.

  richiamato per il diritto di difesa e l'accesso alla tutela giurisdizionale

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione l'interpretazione del contratto compiuta dal giudice di merito è censurabile solo per violazione specifica dei canoni legali di ermeneutica o per vizio motivazionale nei limiti consentiti; non è ammissibile la mera contrapposizione di una lettura alternativa della clausola.
• La deduzione di violazione degli artt. 1362 e seguenti c.c. richiede l'indicazione puntuale del canone interpretativo asseritamente violato e del modo in cui il giudice se ne sia discostato; un richiamo generico alle norme ermeneutiche non è sufficiente.
• Il ricorso per cassazione deve colpire tutte le rationes decidendi autonome poste a base della sentenza impugnata; se anche una sola ratio non viene specificamente censurata, il motivo è inammissibile o infondato per difetto di decisività.
• Non possono essere introdotte in cassazione questioni nuove non trattate nei gradi di merito, salvo che siano rilevabili d'ufficio e il ricorrente indichi dove siano state già dedotte.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice abbia comunque deciso in senso incompatibile con la domanda, anche senza esaminare espressamente ogni argomento difensivo.
• La censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può risolversi nella contestazione del mancato apprezzamento delle risultanze istruttorie; occorre invece l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la pretesa al conferimento di un incarico dirigenziale e al corrispondente trattamento economico deve risultare da una previsione contrattuale o normativa chiara; in mancanza, la tutela può ridursi al solo piano risarcitorio, se allegato e provato.
• Quando la domanda risarcitoria è fondata su perdita di chance o danni ulteriori, grava sulla parte istante l'onere di allegare e provare gli elementi costitutivi del pregiudizio, altrimenti la domanda è correttamente respinta.
• In sede di legittimità non è consentito denunciare la violazione di atti amministrativi non normativi come se fossero fonti di diritto, né può la Corte sostituirsi al giudice di merito nella loro valutazione fattuale.

Come è indicizzato