Cassazione Civile, Ordinanza n. 00204/2026 del 04/01/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal rapporto di impiego di una funzionale architetta che aveva prestato servizio presso il Commissario Straordinario per le zone colpite dal sisma del 1980 e che, al momento del transito nei ruoli della Regione Campania, era stata inquadrata prima nella VII qualifica funzionale e poi, con successivo provvedimento, nella VIII qualifica. La lavoratrice sosteneva di avere svolto sin dall’inizio mansioni e responsabilità di livello dirigenziale e chiedeva, con ricorso introdotto nel 2016, il riconoscimento del diritto al superiore inquadramento dirigenziale nei ruoli speciali regionali a decorrere dall’immissione in essi. I giudici di merito hanno rigettato la domanda ritenendo maturata la prescrizione decennale del diritto, escludendo che si trattasse di situazione imprescrittibile o di illecito permanente. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: i primi due denunciavano violazione degli artt. 2938 c.c. e 112 c.p.c. per asserita inammissibilità e non corrispondenza tra domanda ed eccezione di prescrizione; il quinto lamentava omesso esame di un fatto decisivo in relazione alla stessa eccezione; il terzo e il quarto contestavano nel merito la decisione sulla prescrizione, sostenendo che il diritto alla qualifica sarebbe imprescrittibile perché afferente a uno status, oppure che l’illecito per mancata attribuzione dell’inquadramento spettante avrebbe natura permanente e quindi non avrebbe fatto decorrere il termine prescrizionale. La ricorrente ha anche insistito sulla differenza tra pretesa all’inquadramento e mere differenze retributive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i primi due motivi per difetto di specificità e perché l’eccezione di prescrizione va valutata con riferimento all’azione concretamente proposta, indipendentemente dalla sua formulazione tecnica. Ha dichiarato inammissibile il quinto motivo, osservando che il dedotto vizio motivazionale su un motivo di appello non rientra nell’art. 360 n. 5 c.p.c. e comunque difetta di decisività e specificità. Nel merito, ha escluso che il diritto al superiore inquadramento fosse imprescrittibile: nel pubblico impiego non privatizzato gli atti di inquadramento sono provvedimenti autoritativi che, se non impugnati, si consolidano; nel periodo successivo alla privatizzazione, il reinquadramento è stato regolato da un contratto individuale e da un atto di accettazione della qualifica, sicché anche in tal caso il diritto era disponibile e soggetto a prescrizione. La Corte ha quindi negato la configurabilità di un illecito permanente e ha ritenuto correttamente maturata la prescrizione decennale, essendo decorsi più di dieci anni tra l’ultimo atto interruttivo e la proposizione del giudizio. Nulla è stato disposto sulle spese per la mancata costituzione della resistente.

Norme richiamate

• art. 2938 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere limiti all’operatività della prescrizione; la Corte ribadisce che la prescrizione estintiva va eccepita dalla parte ma il regime applicabile al diritto dedotto è individuato dal giudice

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per contestare l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione; la Corte ne esclude la violazione

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per il difetto di specificità del ricorso, in quanto non sono stati trascritti gli atti e i passaggi rilevanti

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  utilizzato per i motivi di violazione di legge relativi a prescrizione e qualificazione giuridica

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  indicato dalla Corte come eventuale inquadramento del vizio processuale denunciato impropriamente come omesso esame

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  richiamato dal quinto motivo; la Corte precisa che il vizio motivazionale dedotto non è riconducibile a tale norma nei termini prospettati

• art. 2934 c.c.

  invocato per sostenere l’imprescrittibilità del diritto alla qualifica; la Corte nega che tale diritto integri uno status sottratto a prescrizione

• art. 2935 c.c.

  invocato per sostenere la permanenza dell’illecito e il mancato decorso della prescrizione; la Corte esclude la natura permanente della violazione

• art. 2946 c.c.

  applicato dalla Corte quale termine ordinario decennale per il diritto alla qualifica soggetto a prescrizione

• art. 1422 c.c.

  richiamato solo per osservare che l’eventuale nullità sarebbe imprescrittibile, ma il tema non era in causa

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  citato per escludere, nel caso di atti amministrativi anteriori, la ricorrenza di ipotesi di nullità assoluta idonee a impedire il consolidamento dell’inquadramento

• art. 21-quinquies l. n. 241 del 1990

  richiamato in relazione ai poteri di autotutela della pubblica amministrazione

• art. 97 Cost.

  evocato per ribadire il dovere della pubblica amministrazione di agire secondo legalità e buon andamento e per spiegare la disciplina degli atti di inquadramento

• art. 3, co. 2, Cost.

  richiamato nella definizione di status come posizione protetta da esigenze di perequazione e rimozione degli ostacoli allo sviluppo della persona

• art. 12 della legge n. 730 del 1986

  base normativa del transito a domanda dei dipendenti del Commissario Straordinario nei ruoli speciali della Regione

• art. 45, comma 17, d. lgs. n. 80 del 1998

  richiamato per la fase di transizione verso la giurisdizione ordinaria nel pubblico impiego privatizzato

• art. 69, comma 7, d. lgs. n. 165 del 2001

  richiamato per regolare il passaggio al regime di giurisdizione sopravvenuta nel contesto del lavoro privatizzato

• art. 2113 c.c.

  menzionato quale indice della disponibilità dei diritti nel rapporto di lavoro

• art. 1 della legge n. 730 del 1986

  ricordato come disposizione che prevedeva l’immissione a domanda nei ruoli speciali ad esaurimento

• art. 12, co. 1 e co. 3, legge n. 730 del 1986

  richiamati per descrivere il meccanismo di transito a domanda e la formazione dei ruoli speciali

• art. 1, comma 2, legge n. 241 del 1990

  non citato espressamente nel testo fornito

• art. 24 Cost.

  non citato espressamente nel testo fornito

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente nel testo fornito

Massime di principio

• L’eccezione di prescrizione, una volta sollevata dalla parte, va esaminata dal giudice in relazione al diritto effettivamente azionato in concreto, senza che l’eventuale imprecisione tecnica dell’eccezione ne impedisca la decisione nel merito.
• Il diritto alla qualifica nel lavoro subordinato, anche nel pubblico impiego, non integra di regola uno status imprescrittibile: se la posizione deriva da atti di inquadramento o da un accordo negoziale, essa è una situazione disponibile e soggetta al regime ordinario della prescrizione.
• Nel pubblico impiego non privatizzato, gli atti di inquadramento hanno natura autoritativa e, se non impugnati nei termini, si consolidano; non è quindi configurabile un illecito permanente per la sola mancata contestazione successiva dell’inquadramento.
• Nel pubblico impiego privatizzato, il reinquadramento regolato da contratto individuale e accettato dal lavoratore è espressione di autonomia negoziale e rende il rapporto soggetto alla prescrizione ordinaria; l’azione non può essere riaperta per contestare a distanza di anni l’inquadramento accettato.
• La deduzione di differenze retributive presuppone una diversa allegazione e un diverso accertamento di fatto rispetto alla domanda di mero superiore inquadramento; non può essere surrettiziamente ricondotta a quest’ultima pretesa.
• Un motivo di ricorso che contesti il difetto motivazionale su un motivo di appello va incanalato nel vizio processuale pertinente e deve rispettare rigorosi oneri di specificità, con trascrizione degli atti rilevanti e indicazione puntuale della decisività del fatto omesso.

Come è indicizzato