Cassazione Civile, Sentenza n. 6855/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Contestazione di avviso di accertamento IRES-IRAP-IVA anno 2009: (a) imputazione di componenti positivi di reddito per € 769.523,20 desunti da indagini bancarie su conti della società e di soci (in particolare conti delle socie Pagliano Giorgia e Bonicciolli Livia); (b) disconoscimento di costi per € 432.000,00 (oltre IVA) relativi a fatture emesse da Nautica Service s.r.l. e Nautica Interiors s.r.l., ritenuti non inerenti. In sede di merito la CTP e la CTR avevano rigettato le impugnazioni della società; in Cassazione la ricorrente deduceva, tra l'altro, omissione di pronuncia e carenza di motivazione circa il recupero dei costi ritenuti indeducibili e vizi relativi all'onere della prova e alla valenza probatoria del processo verbale di constatazione e della documentazione bancaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo (omessa pronuncia e carenza di motivazione della CTR sulla questione autonoma dei costi indeducibili), ha dichiarato assorbito il terzo motivo (onere della prova) e ha rigettato o dichiarato inammissibile gli altri motivi (quarto inammissibile; quinto, sesto e settimo respinti). La sentenza della CTR è stata cassata nella parte relativa ai motivi accolti e il giudizio è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame; la Corte ha demandato a detta corte la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Rilevata la violazione per omessa pronuncia su punto decisivo (omessa valutazione del motivo di appello relativo ai costi indeducibili), quando la questione è autonoma e avrebbe potuto determinare esito differente.

• art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.

  Richiamato come parametro di cassazione per vizio di motivazione/omessa pronuncia sulla questione oggetto di impugnazione.

• art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.

  Richiamato nei motivi attinenti a violazione di legge e falsa applicazione di norme probatorie (es. art. 2697 c.c.).

• art. 111 Cost.

  Invocato con riguardo al diritto di motivazione delle decisioni e al contraddittorio; la mancata motivazione può ledere il principio costituzionale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione agli obblighi di pronuncia e motivazione della sentenza.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato per i profili di motivazione e di regole del processo tributario.

• art. 2697 c.c.

  Riferito alla ripartizione dell'onere della prova: la Corte osserva che la questione relativa ai costi indeducibili deve essere valutata in sede di rinvio, pur ricordando i principi sull'onere probatorio.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Richiamato in relazione al principio di deducibilità dei costi (inquadramento normativo della deducibilità/inerzia).

• legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Citato con riguardo ai poteri della corte territoriale di integrazione probatoria e al rispetto del diritto di difesa; la mancata produzione del p.v.c. non determina automaticamente nullità se non è dimostrato pregiudizio.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Richiamato nella discussione sull'uso dei documenti e sulla valutazione probatoria degli accertamenti bancari.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56

  Richiamato tra le norme fiscali pertinenti alla controversia Iva e alla documentazione delle operazioni.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  Richiamato con riguardo all'accertamento induttivo basato su movimentazioni bancarie e alla presunzione che i movimenti sui conti siano riferibili all'attività del contribuente.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51

  Citato in relazione agli obblighi documentali e alla prova in materia d'imposta sul valore aggiunto.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2

  Riferito al criterio dell'accertamento induttivo puro e alla possibilità per l'Amministrazione di imputare operazioni anche su conti intestati a terzi salvo prova rigorosa contraria da parte del contribuente.

Massime di principio

• Se la corte territoriale omette di pronunciarsi su una questione autonoma e decisiva sollevata in appello (es. disconoscimento della deducibilità di costi), ciò configura omessa pronuncia/carenza di motivazione suscettibile di cassazione e rinvio.
• La mancata produzione in giudizio del processo verbale di constatazione non comporta automaticamente l'invalidità dell'accertamento: rileva se la parte aveva conoscenza del p.v.c. e se è dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa; in assenza di pregiudizio la corte può ritenere non necessario integrare la prova.
• Negli accertamenti basati su movimenti bancari (accertamento induttivo), gravano sul contribuente oneri probatori stringenti: l'indicazione dei beneficiari degli assegni non è di per sé sufficiente; occorre documentare in modo analitico e collegare temporalmente i singoli prelevamenti all'effettiva e dovuta prestazione/pagamento.
• Le operazioni su conti intestati a terzi possono legittimare un accertamento induttivo: l'Amministrazione non sempre deve fornire prova ulteriore di riferibilità, mentre il contribuente deve fornire prova rigorosa e dettagliata per escludere la riconducibilità dei movimenti alla sua attività.
• Quando la Corte di legittimità accoglie motivi relativi a omessa pronuncia o carenza di motivazione su punti decisivi, il giudizio viene rinviato alla corte territoriale che deve esaminare quelle questioni nel merito e rideterminare l'esito anche alla luce della corretta ripartizione degli oneri probatori.