Cassazione Civile, Ordinanza n. 13430/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha contestato al contribuente una maggiore Irpef, oltre accessori e sanzioni, mediante accertamento sintetico ai sensi dell'art. 38, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973. La CTP aveva annullato l'atto, ma la CGT di secondo grado della Sicilia, in riforma, ha confermato l'accertamento. In cassazione il contribuente ha proposto quattro motivi: 1) ha dedotto violazione dell'art. 38, comma 4, sostenendo, da un lato, che non sarebbe stata provata la mancanza di reddito per il 2007, dall'altro contestando nel merito l'accertamento sintetico e infine lamentando la decadenza del potere impositivo per l'anno 2007; 2) ha denunciato difetto assoluto di motivazione della sentenza d'appello; 3) ha riproposto la censura sulla decadenza ex art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, sostenendo che l'anno 2007 non fosse più accertabile e non potesse costituire presupposto per l'accertamento di un anno successivo; 4) ha lamentato l'omessa pronuncia sulla richiesta di riforma della compensazione delle spese disposta in primo grado.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo formulato in modo promiscuo e quindi inammissibile quanto ai profili di censura non chiaramente separati; ha inoltre osservato che l'eccezione di omessa pronuncia sulla decadenza non era stata correttamente veicolata come violazione dell'art. 112 c.p.c. In ogni caso ha richiamato il principio per cui, nell'accertamento sintetico, l'Ufficio non è tenuto a emettere contestualmente accertamenti per due o più annualità, purché dall'atto risultino le ragioni dell'incongruità anche per gli altri periodi. Il secondo motivo è stato respinto perché la sentenza impugnata è stata ritenuta sufficientemente motivata. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e per la sovrapposizione con la censura già svolta nel primo motivo. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza di appello aveva integralmente riformato quella di primo grado, rendendo priva di rilievo la censura sulla compensazione delle spese disposta dalla decisione ormai superata. Il contribuente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento sintetico del reddito complessivo netto in presenza di elementi indicativi di capacità contributiva; la Corte ribadisce che non è necessario procedere contestualmente per due o più periodi d'imposta, purché dall'atto emergano le ragioni dell'incongruità anche per gli altri anni.

• art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente per sostenere la decadenza dal potere di accertamento sull'anno 2007; la Corte non accoglie la censura e osserva che la questione non è stata correttamente veicolata sotto il profilo dell'omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  era la norma processuale da denunciare per lamentare l'omessa pronuncia del giudice di appello su una questione ritualmente devoluta; la censura non è stata proposta in modo corretto.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  indica il vizio di violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte rileva che il motivo era formulato in modo promiscuo rispetto ad altri possibili vizi.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  rileva per i vizi processuali, tra cui omessa pronuncia e nullità della sentenza; la Corte osserva che alcuni rilievi del ricorrente avrebbero dovuto essere sussunti in tale vizio e non in quello dedotto.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato a fondamento della censura di difetto di motivazione, respinta perché la sentenza d'appello è stata ritenuta congruamente motivata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato per il requisito della motivazione delle sentenze; la Corte ha escluso un assoluto difetto motivazionale.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la percezione delle prove e la cristallizzazione dell'anno d'imposta; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione alla regolazione delle spese nel processo tributario, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché la sentenza di primo grado era stata integralmente riformata.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  invocati dal ricorrente per contestare la compensazione delle spese; la Corte ha ritenuto la doglianza priva di utilità dopo la riforma integrale della sentenza di primo grado.

• art. 2233 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulle spese per la liquidazione dei compensi professionali, senza accoglimento della censura.

• d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per la liquidazione dei compensi, ma senza incidenza sull'esito del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta, in caso di rigetto del ricorso, l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere specifico e autosufficiente nella sua struttura argomentativa: la commistione indistinta di plurimi vizi tra loro eterogenei rende la censura inammissibile se non consente di individuare con precisione il vizio denunciato.
• L'omessa pronuncia del giudice di merito su una questione ritualmente devoluta va censurata come nullità della sentenza ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c., in relazione all'art. 112 c.p.c.; la deduzione sotto un diverso paradigma può determinare l'inammissibilità della doglianza.
• In tema di accertamento sintetico del reddito, l'Ufficio non è tenuto a notificare contestualmente accertamenti per due o più annualità; è sufficiente che dall'atto risultino le ragioni per cui la dichiarazione è ritenuta incongrua anche rispetto ad altri periodi d'imposta.
• La contestazione del difetto di motivazione della sentenza è infondata quando il provvedimento espone in modo comprensibile la ratio decidendi e indica le ragioni poste a base della conferma dell'accertamento.
• Una censura sulle spese del giudizio di primo grado diviene priva di utilità quando la sentenza di appello riforma integralmente quella impugnata, poiché la statuizione sulle spese della decisione riformata non è più idonea a produrre effetti autonomi.

Come è indicizzato