Cassazione Civile, Ordinanza n. 15614/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento con cui il Comune richiedeva a un condominio il COSAP per un periodo in cui erano stati eseguiti lavori di messa in sicurezza della facciata con installazione di ponteggio e occupazione di una porzione di suolo. Il condominio sosteneva di non aver occupato suolo pubblico, di avere invece operato su area privata risultante da un atto di compravendita, e deduceva inoltre vizi dell'avviso per mancata contestazione/notifica del verbale, omessa allegazione dello stesso, difetto di chiarezza e lesione del diritto di difesa. In appello il condominio ha insistito sulla natura privata del suolo, sulla irrilevanza della richiesta di occupazione che sarebbe riferita ad altra facciata, sulla mancata applicazione delle norme del codice della strada e della legge n. 689 del 1981, e sulla mancata ammissione di prova testimoniale e CTU. In Cassazione ha denunciato violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c. per la pretesa errata valutazione delle prove sulla natura del suolo e sulla legittimazione passiva; violazione dell'art. 14 l. n. 689/1981 e dell'art. 3 l. n. 241/1990 per omessa contestazione, notifica e allegazione del verbale; e violazione di norme processuali e costituzionali per il diniego di testi e CTU.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza e perché, nella sostanza, volto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; ha inoltre rilevato la presenza di doppia conforme di merito, con conseguente preclusione del vizio motivazionale. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché, una volta esclusa l'applicabilità del codice della strada e della legge n. 689 del 1981 al rapporto COSAP, le doglianze su contestazione/notifica del verbale e allegazione perdevano rilievo; inoltre l'istanza presentata dal condominio conteneva già i dati essenziali dell'occupazione. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché il giudice di merito può negare prove superflue o esplorative e la CTU non può supplire alla carenza di allegazioni e prove della parte. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, n. 3; quarto comma; n. 5

  il ricorso non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti; in presenza di doppia conforme è preclusa la censura sul vizio motivazionale nei limiti indicati dalla disciplina applicabile

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso è inammissibile se non riproduce o localizza adeguatamente gli atti e documenti richiamati, rendendo incomprensibile il motivo

• art. 115 c.p.c.

  non consente di ottenere in cassazione una rivalutazione del materiale probatorio già apprezzato dal giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  la dedotta violazione è inammissibile quando mira in realtà a contestare il giudizio di fatto compiuto dal merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente volta a una diversa lettura delle prove più che a un effettivo errore sul riparto dell'onere

• art. 14 legge n. 689 del 1981

  ritenuto non applicabile al caso una volta qualificata la pretesa come relativa al COSAP e non a una sanzione da violazione del codice della strada

• art. 3 legge n. 241 del 1990

  non vi è violazione quando gli elementi essenziali dell'occupazione risultano già dall'istanza presentata dal privato e l'avviso è coerente con tale dato

• art. 200 c.d.s.

  non applicabile alla fattispecie, perché la pretesa non deriva da illecito stradale ma da occupazione di suolo connessa al COSAP

• art. 201 c.d.s.

  non applicabile alla fattispecie per la medesima ragione

• art. 244 c.p.c.

  la prova testimoniale può essere legittimamente esclusa se ritenuta irrilevante o superflua rispetto al quadro istruttorio già acquisito

• art. 183, sesto comma, c.p.c.

  richiamato in relazione all'articolazione dei capitoli di prova, ma la loro ammissione resta rimessa al potere valutativo del giudice di merito

• d.P.R. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  in caso di inammissibilità del ricorso è dovuto, se previsto, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In sede di legittimità la parte non può ottenere una rivalutazione del merito sotto la veste della violazione di legge quando la censura richiede un nuovo apprezzamento delle prove.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: gli atti e i documenti su cui si fonda la censura devono essere specificamente riprodotti o comunque puntualmente indicati.
• In presenza di doppia conforme di merito, il sindacato sul vizio motivazionale è fortemente limitato secondo la disciplina processuale applicabile.
• Quando una pretesa economica nasce dalla disciplina speciale dell'occupazione di suolo pubblico, non si applicano automaticamente le regole sul procedimento sanzionatorio previste per le violazioni del codice della strada.
• La mancata allegazione o notifica del verbale non rileva se il contenuto essenziale della pretesa è già desumibile dall'istanza o dagli atti del rapporto e la contestazione è costruita su presupposti normativi non pertinenti.
• Il giudice di merito può legittimamente negare prove testimoniali o CTU quando le ritenga superflue, irrilevanti o esplorative, specie se la decisione può essere assunta sulla base della documentazione già acquisita.
• La CTU non è mezzo per supplire alle carenze di allegazione o di prova della parte, ma strumento di supporto tecnico alla valutazione di elementi già provati.

Come è indicizzato