Cassazione Civile, Ordinanza n. 02714/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, emesso dopo un questionario rivolto a una società in liquidazione. L'ufficio contestava che la posta contabile "soci c/anticipazioni" celasse ricavi non contabilizzati, assumendo che i finanziamenti dei soci per complessivi euro 142.000 dovessero essere tassati come maggiori ricavi. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente ridotta; in appello la CTR ha ulteriormente ridotto la base imponibile a euro 110.000, ritenendo di non computare un versamento di euro 10.000 e aumentando forfettariamente all'80% l'incidenza dei costi extracontabili. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omessa pronuncia e violazione dell'art. 112 c.p.c. per mancato esame dell'appello incidentale dell'ufficio sulla riduzione dell'imponibile da euro 142.000 a euro 120.000; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione ex art. 132 c.p.c. e art. 26 d.lgs. 546/1992, in quanto la CTR avrebbe affermato l'accoglimento degli appelli senza spiegare le ragioni della riduzione dell'imponibile; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. perché la CTR avrebbe ritenuto provato il versamento di euro 10.000 senza adeguata verifica dell'effettività della provvista; 4) violazione dell'art. 109, comma 4, TUIR, dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 39 e 40 d.P.R. 600/1973, per avere riconosciuto costi extracontabili all'80% includendo anche costi d'esercizio già dedotti e senza accertare la prova di elementi certi e precisi.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il quarto motivo di ricorso, nei limiti indicati in motivazione, ha dichiarato assorbito il primo motivo e ha rigettato il terzo. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La cassazione è stata disposta perché la decisione di merito presentava un'anomalia motivazionale rilevante in relazione alla riduzione dell'imponibile, nonché perché il riconoscimento dei costi extracontabili all'80% non era stato sorretto da una verifica circa la loro certezza e precisione e circa la loro effettiva non già deduzione in bilancio/dichiarazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato come norma processuale per denunciare omessa pronuncia e nullità della sentenza per vizi motivazionali rilevanti ai sensi del n. 4.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di appello deve pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni ritualmente devolute; la mancata decisione sul motivo di appello incidentale integra omessa pronuncia.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva; la sua mancanza o solo apparente configura nullità.

• art. 26 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per sostenere l'obbligo di motivazione della decisione tributaria.

• art. 2697 c.c.

  La parte che invoca fatti costitutivi del proprio diritto o di un'eccezione deve provarli; la CTR non poteva riconoscere il versamento e i costi extracontabili senza adeguata verifica probatoria.

• art. 109, comma 4, t.u.i.r.

  Le spese e gli oneri sono deducibili solo se risultano da elementi certi e precisi; il riconoscimento di costi extracontabili richiede quindi prova della loro effettiva sussistenza e specifica inerenza ai maggiori ricavi.

• artt. 39 e 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamati in tema di accertamento analitico-induttivo e di ricostruzione presuntiva del reddito, con necessità di coerenza nella determinazione dei costi correlati ai ricavi non contabilizzati.

• Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053

  È richiamata per il principio secondo cui l'anomalia motivazionale rilevante in cassazione attiene all'esistenza della motivazione in sé, quando la decisione sia priva della minima disamina o presenti irriducibile contraddittorietà.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, l'omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello devoluto al giudice integra vizio di nullità della sentenza ai sensi dell'art. 112 c.p.c.
• La motivazione è solo apparente, e quindi censurabile in cassazione, quando il decisum sia privo di effettiva disamina delle questioni controverse o presenti affermazioni tra loro incompatibili tali da rendere incerto il contenuto della decisione.
• In caso di accertamento analitico-induttivo di maggiori ricavi, i costi extracontabili possono essere riconosciuti solo se specificamente provati quanto a certezza, precisione e correlazione con i ricavi accertati; non è sufficiente una quantificazione forfettaria che includa costi già dedotti o non verificati.
• Chi invoca la deducibilità o l'effettività di un componente negativo di reddito deve allegare e provare gli elementi che ne giustificano l'ammissione, non potendo il giudice sostituire alla prova una mera presunzione non verificata.
• La riduzione della base imponibile e la determinazione dei costi correlati ai ricavi non contabilizzati devono essere sorrette da un percorso argomentativo coerente e verificabile, altrimenti la sentenza va cassata con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato