Cassazione Civile, Ordinanza n. 12546/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011 con cui l’Ufficio ha rideterminato i ricavi applicando una diversa percentuale di ricarico e ha recuperato IVA connessa a una sopravvenienza attiva. La CTR, in riforma della decisione di primo grado favorevole alla società, ha accolto l’appello dell’Agenzia ritenendo legittimo l’atto impositivo, l’assenza di idonee giustificazioni della contribuente sull’assenza di note di credito e sulla percentuale di ricarico, e la tardività/inefficacia del ravvedimento operoso. In cassazione la società ha dedotto tre motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. per non avere la CTR esaminato le censure di merito; 2) violazione dell’art. 2, comma 8, d.P.R. 322/1998, sostenendo che la rettifica mediante note di credito era una correzione di errore dichiarativo e non un ravvedimento operoso tardivo; 3) violazione degli artt. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 e 55 d.P.R. 633/1972, contestando la legittimità dell’accertamento induttivo puro ed extracontabile.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza, poiché la società non aveva trascritto o allegato l’avviso di accertamento e la Corte non poteva verificare ex actis la doglianza sulla natura dell’accertamento. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva comunque esaminato e disatteso nel merito le questioni poste dalla contribuente, sicché non vi era omessa pronuncia. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, rilevando ancora una volta il difetto di autosufficienza per mancata produzione della documentazione richiamata e, inoltre, la tardività sia della dichiarazione integrativa sia delle note di variazione rispetto all’anno d’imposta 2011. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese e, per effetto del rigetto, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito abbia esaminato le questioni dedotte e le abbia respinte nel merito, anche se non abbia confutato analiticamente ogni singolo argomento difensivo.

• art. 2, comma 8, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  La correzione di una dichiarazione mediante dichiarazione integrativa favorevole al contribuente è soggetta ai limiti temporali previsti dalla disciplina applicabile ratione temporis; la sua tardività ne impedisce l’efficacia sanante rispetto alla ripresa fiscale.

• art. 39, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’accertamento induttivo puro è legittimo solo in presenza di gravi elementi di inattendibilità delle scritture contabili; tuttavia, in cassazione, la censura è inammissibile se il ricorrente non consente il controllo del contenuto dell’atto impositivo.

• art. 55 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Per l’IVA vale il medesimo criterio di legittimazione dell’accertamento induttivo in presenza di scritture inattendibili e di elementi indiziari idonei a fondarlo.

• art. 26 del decreto IVA

  Le variazioni in diminuzione fondate su accordi sopravvenuti tra le parti sono soggette al termine annuale; se effettuate oltre tale termine non producono gli effetti invocati dal contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge sostanziale, ma la Corte non può esaminarle se manca l’autosufficienza del ricorso in relazione agli atti decisivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale per omessa pronuncia richiede la reale mancata decisione su una domanda o eccezione; non ricorre quando le questioni siano state sostanzialmente decise.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono sorreggere l’accertamento analitico-induttivo quando non si è in presenza di inattendibilità assoluta delle scritture.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili nell’accertamento analitico-induttivo, ma l’accertamento induttivo puro può fondarsi anche su elementi meramente indiziari non dotati dei requisiti della prova presuntiva piena.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussiste l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura contro un accertamento fiscale è inammissibile se il ricorrente non rende autosufficiente il motivo trascrivendo o allegando gli atti e i documenti decisivi su cui fonda la doglianza.
• L’omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza di merito abbia comunque affrontato le questioni dedotte e le abbia disattese, non essendo necessario che confuti uno per uno tutti gli argomenti difensivi.
• L’accertamento induttivo puro è legittimo quando le scritture contabili siano complessivamente inattendibili; la distinzione rispetto all’accertamento analitico-induttivo dipende dal grado di inattendibilità della contabilità e dalla possibilità di utilizzare o meno i dati contabili residui.
• Le dichiarazioni integrative favorevoli al contribuente e le variazioni IVA fondate su sopravvenuti accordi delle parti devono essere effettuate entro i termini previsti dalla disciplina applicabile; se tardive, non neutralizzano la pretesa impositiva.
• In presenza di rigetto del ricorso proposto oltre la soglia temporale rilevante, la Corte deve dare atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Come è indicizzato