Cassazione Civile, Ordinanza n. 12541/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo all’anno d’imposta 2014, fondato in larga parte su indagini bancarie sui conti correnti riconducibili al contribuente, che svolgeva attività di istruttore ed esaminatore di volo per elicotteri non dichiarata. La CTR aveva ritenuto che tale attività integrasse lavoro autonomo abituale e professionale, con conseguente applicabilità della presunzione bancaria e onere del contribuente di giustificare i versamenti. In cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell’art. 53 TUIR, sostenendo che la sola licenza non bastasse a qualificare l’attività come lavoro autonomo, perché l’esercizio richiedeva l’inserimento in un’organizzazione dotata di certificazione JAR; 2) ulteriore violazione dell’art. 53 TUIR, dell’art. 1 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2222 c.c., negando abitualità e professionalità e quindi anche l’assoggettamento a IVA; 3) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, contestando l’utilizzo delle indagini bancarie e la presunzione legale nei confronti di un lavoratore autonomo non imprenditore. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, perché la CTR aveva correttamente qualificato l’attività come lavoro autonomo abituale e professionale; ha invece accolto il terzo motivo nei limiti in cui la sentenza di merito non aveva considerato che, dopo la giurisprudenza costituzionale e di legittimità richiamata, i costi connessi ai ricavi presunti devono essere riconosciuti almeno in via forfettaria quando non siano stati provati specificamente dal contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ha accolto il terzo motivo nei limiti indicati, ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito sulla qualificazione dell’attività come lavoro autonomo e sulla legittimità dell’accertamento bancario è stata confermata; è stato però imposto al giudice del rinvio di riesaminare la questione della quantificazione dei costi, da considerare almeno in misura forfettaria ai fini del meccanismo presuntivo.

Norme richiamate

• art. 53 TUIR

  definisce i redditi di lavoro autonomo come derivanti dall’esercizio abituale di arti e professioni; la Corte lo usa per qualificare l’attività svolta dal contribuente come reddito di lavoro autonomo e non come reddito diverso.

• art. 2222 c.c.

  richiamato come riferimento codicistico del contratto d’opera, ma ritenuto non decisivo ai fini della qualificazione fiscale della fattispecie.

• art. 2230 c.c.

  evocato per descrivere la prestazione d’opera intellettuale, caratterizzata dalla prevalenza della persona del professionista.

• art. 1 d.P.R. 633/1972

  richiamato dal ricorrente per negare l’assoggettamento a IVA; la Corte, però, conferma che l’attività qualificata come lavoro autonomo è soggetta a IVA.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  prevede la presunzione relativa di maggior reddito desumibile dai conti bancari; la Corte ribadisce che i versamenti hanno efficacia presuntiva nei confronti di tutti i contribuenti e che il contribuente deve fornire prova analitica per superarla.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato per spiegare che l’utilizzo dei dati bancari si estende all’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  secondo comma, lett. d), e terzo comma

  richiamato nel motivo di ricorso sulla disciplina degli accertamenti; la Corte riconduce la questione alla disciplina presuntiva dei movimenti bancari.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme all’art. 32 d.P.R. 600/1973 per la presunzione bancaria rilevante anche ai fini IVA.

• art. 2729 c.c.

  la Corte afferma che la presunzione legale bancaria non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  richiamato nella sentenza impugnata e nel ricorso, in relazione al TUIR e alla qualificazione reddituale; il testo fornito non consente ulteriori dettagli applicativi.

• L. 21 novembre 2000, n. 342

  art. 34, comma 1, lett. d)

  citata per l’abrogazione della lett. a) del comma 2 dell’art. 53 TUIR.

• Corte cost. n. 228 del 2014

  ha dichiarato l’illegittimità della presunzione di maggiori compensi desumibile dai prelevamenti dei titolari di reddito di lavoro autonomo.

• Corte cost. n. 10 del 2023

  richiamata per affermare che, quando i costi specifici non siano provati, essi devono comunque essere considerati almeno in via forfettaria nel calcolo del reddito presunto.

Massime di principio

• Ai fini fiscali, un’attività integra reddito di lavoro autonomo quando è svolta con autonomia, professionalità e abitualità; la qualificazione non dipende dalla sola titolarità di una licenza o abilitazione, ma dalle concrete modalità di esercizio dell’attività.
• In sede di legittimità, la deduzione di violazione di legge non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La presunzione derivante dai movimenti bancari si applica ai versamenti su conto corrente anche nei confronti della generalità dei contribuenti; per superarla occorre una prova analitica della riferibilità di ciascuna movimentazione a operazioni già dichiarate o comunque estranee a materia imponibile.
• La prova contraria alle presunzioni bancarie non può essere generica o fondata su mere allegazioni: il contribuente deve indicare in modo specifico la causale di ogni singola movimentazione e dimostrarne l’irrilevanza fiscale.
• Quando non siano provati specificamente i costi inerenti ai ricavi presunti derivanti da accertamento bancario, il giudice deve comunque considerarli almeno in misura forfettaria, secondo i criteri indicati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità richiamata.

Come è indicizzato