Cassazione Civile, Ordinanza n. 15881/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'amministrazione finanziaria ha assoggettato a imposta proporzionale di registro, nella misura del 9%, una procura a vendere redatta da un notaio. Il giudice tributario di primo grado e la corte regionale hanno ritenuto legittima la pretesa fiscale e hanno rigettato l'appello del contribuente. In cassazione il notaio ha proposto quattro motivi: 1) deduceva l'insufficiente motivazione dell'avviso di liquidazione, in particolare quanto alla base imponibile; 2) sosteneva che l'atto fosse una mera procura speciale a vendere, senza un vero mandato sottostante, con conseguente insussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 33 d.P.R. 131/1986; 3) richiamava un successivo atto di rettifica che aveva inserito l'obbligo di rendiconto, sostenendo che tale rettifica dovesse valere retroattivamente e che dunque mancasse il presupposto per la tassazione in misura proporzionale; 4) denunciava la nullità della sentenza d'appello per avere qualificato come domanda nuova, e quindi inammissibile, la censura sulla determinazione della base imponibile, nonostante essa fosse già stata proposta nel ricorso introduttivo e riproposta in appello.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendoli infondati. Ha invece accolto il quarto motivo, osservando che la questione sulla determinazione della base imponibile e sulla motivazione dell'avviso era già stata introdotta in primo grado e riproposta in appello, sicché non poteva essere qualificata come domanda nuova. Per tale profilo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità. Il ricorso è stato quindi accolto solo in parte.

Norme richiamate

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel primo motivo come norma violata in relazione alla motivazione dell'avviso di liquidazione

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato nel primo motivo come parametro della motivazione dell'atto amministrativo tributario

• art. 54 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato nel primo motivo

• artt. 52 e 53 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamati nel primo motivo

• art. 24 Cost.

  richiamato nel primo motivo in tema di garanzie difensive nel procedimento tributario

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  richiamato come norma sul vizio di violazione di legge dedotto nei motivi di ricorso

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma del processo tributario

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  l'imposta va applicata secondo l'intrinseca natura e gli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione; le rettifiche successive, se modificative, costituiscono nuovi atti autonomamente tassabili

• art. 33 d.P.R. n. 131 del 1986

  il mandato irrevocabile con dispensa dall'obbligo di rendiconto è soggetto all'imposta prevista per l'atto per il quale è stato conferito

• art. 14 disp. prel. c.c.

  richiamato nel secondo motivo

• art. 1375 c.c.

  richiamato nel terzo motivo

• artt. 53 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte ha escluso che fosse nuova la domanda sulla base imponibile, poiché già introdotta in primo grado e riproposta in appello

• art. 1392 c.c.

  richiamato nel corpo motivazionale per distinguere procura e mandato

• art. 1350 n. 1 c.c.

  richiamato per affermare che la forma scritta riguarda la procura, non il mandato con rappresentanza a vendere immobili

Massime di principio

• Nel processo tributario occorre distinguere nettamente tra motivazione dell'avviso di liquidazione e prova della pretesa impositiva: l'atto è valido se la motivazione consente di comprendere la pretesa, anche per relationem, senza che in esso debbano essere già contenuti tutti i mezzi di prova.
• In sede di legittimità l'interpretazione del negozio compiuta dal giudice di merito è sindacabile solo nei limiti di legge; se il giudice di merito accerta che una procura a vendere è assistita da un sottostante rapporto di mandato, tale apprezzamento non può essere sostituito da una diversa lettura del fatto negoziale.
• La distinzione tra procura e mandato implica che la procura attribuisce il potere di rappresentanza, mentre il mandato regola il rapporto interno tra rappresentante e rappresentato; l'assenza della firma del mandatario nell'atto di conferimento della procura non esclude, di per sé, l'esistenza di un mandato.
• Ai fini dell'imposta di registro, gli atti di rettifica o integrazione che modifichino gli effetti giuridici dell'atto originario non retroagiscono automaticamente sul trattamento fiscale del primo atto, ma costituiscono nuovi atti autonomamente tassabili.
• Nel giudizio tributario non è domanda nuova, in appello, la riproposizione di una censura già contenuta nel ricorso introduttivo, anche se sviluppata con diversa argomentazione giuridica, purché resti immutato il nucleo sostanziale della contestazione e il petitum originario sulla debenza del tributo.
• L'eccezione di novità in appello presuppone una vera modificazione della causa petendi, idonea a introdurre un diverso tema di indagine e una pretesa sostanzialmente nuova rispetto a quella già controversa in primo grado.

Come è indicizzato