Cassazione Civile, Ordinanza n. 03288/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una verifica fiscale eseguita nei confronti di una cooperativa agricola, all’esito della quale l’Ufficio contestò la mancanza dei requisiti per fruire di agevolazioni fiscali connesse alla mutualità e procedette a rettifiche per gli anni d’imposta 1997 e 1998, anche in via induttiva, emettendo avvisi di rettifica e un atto di contestazione sanzionatoria. I contribuenti impugnarono l’atto e ottennero inizialmente esito favorevole in primo grado; in appello, dopo vicende processuali legate anche a un precedente rinvio disposto dalla Cassazione, la CTR rigettò l’appello dell’Agenzia. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi: 1) omessa pronuncia sulla questione della carenza del requisito della mutualità con riferimento all’anno 1998; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR non avrebbe valutato correttamente il peso della documentazione extracontabile rinvenuta, in particolare i brogliacci; 3) violazione delle norme sul giudizio di rinvio e sul divieto di nova, per avere la decisione fatto uso di documenti acquisiti in un giudizio di rinvio ritenuto chiuso; 4) violazione delle regole sull’onere della prova e sulle presunzioni in materia di accertamento induttivo, sostenendo che il rinvenimento di contabilità in nero invertirebbe l’onere probatorio a carico dei contribuenti.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso nei confronti dell’intimato per difetto dell’avviso di ricevimento della notifica e per il dato, emergente solo dal controricorso, del suo decesso anteriore al ricorso. Nel merito, accoglie il primo motivo per omessa pronuncia della CTR sulla sussistenza dei requisiti di mutualità per l’anno d’imposta 1998; dichiara inammissibile il secondo motivo perché attinente alla valutazione delle prove e non al vizio denunciato; rigetta il terzo e il quarto motivo, ritenendo legittima nel giudizio di appello la produzione dei documenti e non censurabile in cassazione la valutazione di merito con cui la CTR ha ritenuto superata la presunzione posta a base dell’accertamento induttivo. La sentenza impugnata viene quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la mancata pronuncia su una questione ritualmente devoluta integra error in procedendo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è invocabile per vizi processuali e per anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti, non per il cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione, non la semplice rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 8, comma 4, L. n. 890 del 1982

  la mancanza in atti dell'avviso di ricevimento impedisce di ritenere validamente eseguita la notifica al destinatario intimato.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel giudizio di appello è consentita la produzione di nuovi documenti.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 394 c.p.c. per contestare l'uso di documenti nel giudizio di rinvio.

• art. 394 c.p.c.

  attiene ai limiti del giudizio di rinvio, caratterizzato da chiusura istruttoria.

• art. 52, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia in tema di acquisizione documentale e accertamento IVA.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento induttivo; la presunzione posta a base dell'accertamento può essere superata da documentazione contraria valutata dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  l'Agenzia lo invoca per sostenere l'onere probatorio dei contribuenti in presenza di contabilità in nero; la Corte conferma che la valutazione della prova contraria è rimessa al merito.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia su una questione specificamente devoluta al giudice di merito integra un vizio denunciabile in cassazione come error in procedendo.
• In sede di legittimità non è consentito sindacare il mero cattivo apprezzamento delle prove o chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio, salvo l'omesso esame di un fatto storico decisivo nei limiti dell'art. 360, n. 5 c.p.c.
• Nel giudizio di appello tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti, sicché non può dirsi illegittima, di per sé, la decisione che si fondi su documentazione depositata in appello anche se la stessa non sarebbe producibile nel giudizio di rinvio.
• L'accertamento induttivo fondato su documentazione extracontabile e presunzioni non sottrae al giudice di merito il potere di valutare se la prova offerta dal contribuente sia idonea a vincere la presunzione posta a base della ripresa fiscale.
• L'assenza della prova della rituale notifica a un intimato, specie in presenza di elementi che lascino emergere un decesso anteriore al ricorso, comporta l'inammissibilità del ricorso nei suoi confronti.

Come è indicizzato