Cassazione Civile, Ordinanza n. 03289/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, con ripresa a tassazione di costi ritenuti indebitamente dedotti: in particolare interessi passivi e competenze di conto corrente per euro 6.840 e spese di manutenzione di impianti e macchinari per euro 7.200, con conseguenti rettifiche ai fini IRPEF, IRAP, addizionali e IVA. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte; in appello la decisione era stata confermata. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza e del procedimento per motivazione apparente o inesistente, perché la CTR non avrebbe reso intellegibile il percorso logico-giuridico seguito; 2) violazione di legge per avere la CTR dichiarato nuova e quindi inammissibile la domanda subordinata di deduzione del 50% delle spese, proposta in appello a fronte della richiesta principale di deduzione integrale; 3) violazione di legge e/o vizio motivazionale per avere la CTR affermato apoditticamente il difetto di prova dell’inerenza dei costi, senza valutare l’estratto conto prodotto e con asserita inversione dell’onere probatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, considerandoli congiuntamente, perché la motivazione della sentenza impugnata era troppo scarna e non raggiungeva il "minimo costituzionale": la CTR si era limitata ad affermare che non era stata provata l’inerenza degli interessi passivi e dei costi bancari, senza analizzare le singole voci dell’estratto conto. Ha inoltre accolto il secondo motivo, affermando che la domanda subordinata di deduzione del 50% delle spese costituiva una variazione meramente quantitativa del petitum, non introducendo nuovi temi di indagine né violando il contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di nullità della sentenza e del procedimento per motivazione inidonea.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di violazione di legge e/o vizio motivazionale dedotti contro la sentenza di appello.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato per censurare la declaratoria di novità e inammissibilità della domanda subordinata di deduzione parziale.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza deve consentire di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione meramente assertiva o estremamente sintetica, che non esamini gli elementi probatori rilevanti, non supera lo standard del "minimo costituzionale".
• In tema di prova dell’inerenza e della deducibilità dei costi, il giudice non può limitarsi ad affermare in modo apodittico il mancato assolvimento dell’onere probatorio, ma deve valutare specificamente i documenti prodotti e le singole voci di spesa.
• Le variazioni meramente quantitative del petitum sono ammissibili se non alterano i termini sostanziali della controversia e non introducono nuovi temi di indagine; esse non violano il contraddittorio né pregiudicano il diritto di difesa della controparte.
• Una domanda subordinata che chieda la deduzione parziale di costi già dedotti in via principale non è, di per sé, domanda nuova se resta nel perimetro del medesimo fatto costitutivo e incide solo sulla misura del riconoscimento richiesto.

Come è indicizzato