Cassazione Civile, Ordinanza n. 03286/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010, con cui l'Ufficio contestava la deduzione, da parte della contribuente, di alcuni costi privi di idonea documentazione e, comunque, non adeguatamente dimostrati come inerenti all'attività professionale svolta. La contribuente impugnava l'atto chiedendo il riconoscimento della deducibilità di spese sostenute per interessi e competenze negative; il giudice di primo grado respingeva il ricorso, mentre in appello la decisione veniva parzialmente riformata in favore della contribuente. L'Agenzia ricorreva in cassazione con tre motivi: con il primo deduceva nullità della sentenza per motivazione apparente, denunciando violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 132 c.p.c.; con il secondo lamentava la violazione delle norme processuali e sostanziali per avere la CTR esaminato una domanda di deduzione del 50% delle spese ritenuta nuova e quindi inammissibile; con il terzo sosteneva che la CTR avesse illegittimamente consentito la deduzione forfettaria di costi senza prova dell'inerenza, richiesta dall'art. 109 TUIR e, per l'IVA, dall'art. 19 d.P.R. n. 633/1972, con conseguente errata applicazione anche delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata troppo scarna e apparente perché la CTR aveva applicato deduzioni forfettarie di costi documentati senza accertare, per ciascuno, il requisito dell'inerenza all'attività svolta dalla contribuente e senza motivare sul punto. Ha invece rigettato il secondo motivo, affermando che la richiesta di una diversa quantificazione percentuale delle spese non integra domanda nuova quando si tratta di mera variazione quantitativa del petitum, senza alterazione dei termini sostanziali della controversia. La sentenza d'appello è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva e comprensibile; una motivazione solo apparente determina nullità della decisione.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  La decisione deve esporre la concisa ma reale motivazione della scelta decisoria; la sua assenza o mera apparenza integra nullità.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente è deducibile come vizio processuale di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i presupposti della deduzione dei costi e della detrazione incombe sulla parte che li invoca.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni possono rilevare solo se sorrette da fatti noti idonei a fondare inferenze logicamente controllabili.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; non bastano affermazioni generiche sulla deducibilità dei costi.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  La deduzione dei costi richiede la prova della loro inerenza all'attività esercitata.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA presuppone che l'imposta sia assolta su operazioni inerenti all'attività svolta e che ne sia dimostrata la detraibilità.

• Cass., Sez. 3, sent. n. 9522 del 20/04/2007

  Le variazioni puramente quantitative del petitum, se non mutano i termini sostanziali della controversia e non introducono nuovi temi d'indagine, non costituiscono domanda nuova.

Massime di principio

• In materia tributaria, la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA non possono essere riconosciute in via automatica o forfettaria: occorre la prova dell'inerenza di ciascun costo all'attività economica o professionale esercitata.
• La motivazione della sentenza deve consentire di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione meramente assertiva o lacunosa, che non dia conto degli elementi decisivi, è equiparabile a motivazione apparente e comporta nullità.
• L'onere di provare i presupposti della deduzione fiscale grava sul contribuente che li invoca; la mera esistenza di documenti di spesa non basta se non dimostra anche il collegamento funzionale con l'attività svolta.
• La domanda che si limiti a modificare quantitativamente la misura del bene richiesto, senza introdurre fatti costitutivi nuovi né mutare la causa petendi sostanziale, non integra domanda nuova e non è inammissibile per novità.

Come è indicizzato