Cassazione Civile, Ordinanza n. 03287/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo al 2009, con cui l’Ufficio contestava la deduzione di costi ritenuti non spettanti per euro 10.784,23, in particolare interessi e competenze negative risultanti da rapporti bancari. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: primo, nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o insufficiente; secondo, violazione di legge per avere la CTR ritenuto nuova e quindi inammissibile la domanda subordinata di dedurre solo il 50% delle spese esposte; terzo, violazione di legge e vizio motivazionale per aver la CTR affermato apoditticamente il difetto di prova dell’inerenza, senza valutare l’estratto conto prodotto e con asserita inversione dell’onere della prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, perché la motivazione della CTR era troppo scarna e non consentiva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito; tale motivazione non raggiungeva lo standard del "minimo costituzionale". Ha inoltre accolto il secondo motivo, affermando che la domanda subordinata di deduzione al 50% costituiva una mera variazione quantitativa del petitum, non introducendo un nuovo tema di indagine né violando il contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato evocato come base del motivo di nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  È stato richiamato per denunciare la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova e alla deducibilità dei costi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato richiamato per censurare la qualificazione come nuova della domanda subordinata di deduzione parziale.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza deve consentire alle parti e al giudice di legittimità di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito; una motivazione meramente assertiva o estremamente sintetica, che non esamini le risultanze documentali decisive, è censurabile perché non supera lo standard del "minimo costituzionale".
• In tema di domanda giudiziale, una variazione meramente quantitativa del petitum, che non alteri i termini sostanziali della controversia e non introduca nuovi temi di indagine, non costituisce domanda nuova e non è inammissibile per violazione del contraddittorio.
• Quando il contribuente abbia prodotto documentazione a sostegno della deducibilità di costi o oneri, il giudice di merito deve valutarla specificamente; non è sufficiente un’affermazione apodittica del mancato assolvimento dell’onere probatorio.
• L’eventuale riduzione percentuale della pretesa di deduzione può essere esaminata nel merito ove rappresenti una richiesta subordinata compatibile con il thema decidendum originario.

Come è indicizzato