Cassazione Civile, Ordinanza n. 08129/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento IVA relativi agli anni d’imposta 2007 e 2008, emessi per recuperare a tassazione l’IVA detratta dalla società italiana su beni acquistati nell’ambito di una catena commerciale che coinvolgeva una casa madre statunitense, una società distributrice olandese e la filiale italiana. L’Amministrazione sosteneva che la merce non fosse stata acquistata mediante un vero acquisto intracomunitario né mediante una legittima importazione diretta da parte della società italiana, ma attraverso un’operazione interna da assoggettare a IVA, con conseguente illegittimità della detrazione effettuata tramite registrazione delle bollette doganali. In appello la CTR aveva invece annullato gli avvisi ritenendo che i beni fossero stati immessi in libera pratica in Italia e che fosse corretto attribuire rilievo alla società italiana quale soggetto che aveva sdoganato la merce e pagato l’imposta in dogana. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, un vizio motivazionale per apparente o contraddittoria motivazione della sentenza di merito; con il secondo motivo ha denunciato violazione di molte disposizioni IVA e doganali, sostenendo che la prima cessione USA-Olanda integrasse un’importazione imponibile e che la successiva cessione Olanda-Italia fosse una cessione interna imponibile in Italia, con obbligo di applicazione del meccanismo dell’inversione contabile e senza diritto della contribuente a detrarre l’IVA versata in dogana come aveva fatto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la motivazione della CTR, pur sintetica, era comprensibile e non presentava un’anomalia motivazionale rilevante in cassazione. Ha poi respinto anche il secondo motivo, chiarendo che nella triangolazione impropria esaminata i beni sono entrati nel territorio unionale solo al momento della presentazione in dogana in Italia e della loro immissione in libera pratica nel Paese del secondo cessionario; perciò la prima cessione tra soggetto extraUE e soggetto olandese è fuori campo IVA per difetto di territorialità, mentre solo la seconda cessione integra l’importazione imponibile, con conseguente correttezza della detrazione dell’IVA da parte del secondo cessionario. La Corte ha quindi enunciato un principio di diritto in materia di triangolazioni unionali improprie e ha rigettato il ricorso, condannando l’Agenzia ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma posta a base degli avvisi di rettifica IVA emessi dall’Amministrazione finanziaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.

  richiamato come parametro del vizio di motivazione denunciato in cassazione.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. a sostegno della censura sulla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  base del primo motivo di ricorso, relativo al vizio motivazionale denunciato come nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  base del secondo motivo, formulato come violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e sovranazionali.

• art. 3 Cost.

  invocato dalla ricorrente per sostenere i limiti alla cd. equità sostitutiva in materia tributaria.

• art. 23 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione al principio di riserva di legge tributaria.

• art. 53 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione alla capacità contributiva e alla tassazione in materia IVA.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo di ricorso unitamente alle norme processuali sulla motivazione e sul giusto processo.

• art. 113 cod. proc. civ.

  richiamato nel secondo motivo tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 114 cod. proc. civ.

  richiamato nel secondo motivo tra le norme processuali asseritamente violate.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme del processo tributario asseritamente violate.

• art. 1 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla Corte per affermare che l’IVA si applica sulle importazioni da chiunque effettuate; utilizzato come base del ragionamento sull’identificazione dell’importatore.

• art. 6 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo per sostenere la tassabilità della cessione successiva in Italia.

• art. 7 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo con riferimento alla territorialità delle operazioni IVA.

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato sia per il meccanismo del rappresentante fiscale sia per il reverse charge; la Corte lo menziona per descrivere il quadro normativo, ma esclude che nel caso occorra spostare l’obbligo d’imposta sul cedente comunitario.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo tra le norme sulla detrazione dell’IVA.

• art. 38-ter d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo con riferimento alle procedure di recupero dell’imposta.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato di nuovo nel secondo motivo quale base degli avvisi di rettifica impugnati.

• art. 67 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo per qualificare come importazione l’introduzione di beni nel territorio dello Stato; la Corte, però, precisa che nel caso concreto l’importazione si realizza in Italia al momento della presentazione in dogana.

• art. 79 Reg. (CEE) n. 2913 del 1992

  richiamato nel secondo motivo tra le disposizioni doganali invocate.

• art. 2 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per sostenere l’imponibilità delle importazioni; la Corte ne fa applicazione coerente con la qualificazione dell’operazione come importazione in Italia.

• art. 14 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato nel secondo motivo tra le norme IVA sovranazionali.

• art. 30 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato nel secondo motivo tra le norme IVA sovranazionali.

• art. 31 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato nel secondo motivo tra le norme IVA sovranazionali.

• art. 32 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato nel secondo motivo per la territorialità della cessione di beni; la Corte lo considera nel quadro della qualificazione dell’operazione come cessione interna/imponibile solo per la seconda fase.

• art. 193 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato nel secondo motivo tra le norme sulla soggettività passiva dell’IVA.

• art. 201 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato nel secondo motivo per l’imposizione dell’importazione.

• art. 6, comma 6, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato nel secondo motivo tra le sanzioni tributarie invocate.

• art. 9 d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato nel secondo motivo tra le sanzioni tributarie invocate.

• art. 38 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo con riferimento alla procedura di recupero dell’IVA da parte del soggetto comunitario; la Corte non lo ritiene decisivo ai fini della controversia concreta.

• art. 44 d.L. n. 331 del 1993

  richiamato nel secondo motivo con riferimento alla triangolazione unionale, ma escluso come disciplina applicabile al caso concreto.

Massime di principio

• In materia di IVA sulle triangolazioni unionali improprie, quando un operatore extraunionale cede beni a un operatore stabilito in uno Stato membro e quest’ultimo li trasferisce a un operatore di un diverso Stato membro, occorre verificare dove i beni entrino nel territorio unionale e dove avvenga la presentazione in dogana per individuare il momento e il luogo dell’importazione.
• Se i beni sono presentati alla dogana e immessi in libera pratica nello Stato del secondo cessionario, la prima cessione effettuata fuori dall’Unione non è territorialmente rilevante ai fini IVA, mentre la seconda cessione è quella che integra l’importazione imponibile.
• In assenza di specifiche contestazioni di elusione o abuso del diritto, non è legittimo sovrapporre artificialmente la qualifica di importatore a soggetti diversi da quello che abbia effettivamente curato lo sdoganamento e assolto l’imposta dovuta all’importazione.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di motivazione è deducibile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, come mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e incomprensibile; non è sufficiente contestare la mera insufficienza della motivazione.
• Quando l’IVA all’importazione è stata assolta dal soggetto che ha sdoganato i beni e li ha immessi in consumo, la detrazione dell’imposta è coerente con il sistema, purché la qualificazione dell’operazione sia correttamente ricostruita secondo il momento dell’ingresso dei beni nel territorio unionale.

Come è indicizzato