Cassazione Civile, Ordinanza n. 34685/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2004 fondato su indagini bancarie sui conti della contribuente. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello della contribuente, ritenendo che, pur a fronte di ricavi dichiarati superiori ai versamenti bancari e di giustificazioni fornite per singole movimentazioni, l’Ufficio non avesse adeguatamente contrastato tali spiegazioni. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, deducendo che nelle indagini bancarie opera una presunzione legale a favore dell’erario e che il contribuente deve fornire prova analitica della non imponibilità di ciascun versamento; 2) violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, perché la motivazione della CTR sarebbe apparente, avendo attribuito rilievo al solo dato complessivo dei ricavi dichiarati rispetto agli accertati; 3) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., per non avere la CTR esaminato le tabelle prodotte dall’Ufficio con le giustificazioni avversarie.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente i tre motivi. Ha ribadito che, in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 pongono una presunzione legale a favore dell’erario, superabile solo con prova analitica e specifica riferita a ogni singola movimentazione. Ha quindi censurato la CTR per avere valorizzato un dato inidoneo di per sé a superare la presunzione, cioè la circostanza che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati, e per non avere svolto una verifica puntuale della prova offerta dalla contribuente su ciascun versamento e ciascun conto corrente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  In materia di indagini bancarie configura una presunzione legale a favore dell'erario, superabile dal contribuente solo con prova analitica della non imponibilità delle singole movimentazioni.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Concorre a fondare la presunzione legale relativa alle movimentazioni bancarie anche ai fini IVA, con necessità di rigorosa prova contraria del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale prevista dalle norme fiscali non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve essere effettiva e non meramente apparente, dando conto della verifica delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge sostanziale in tema di accertamento bancario.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per censurare la nullità della motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare l’omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• In tema di accertamenti fondati su movimentazioni bancarie, le norme tributarie attribuiscono all'amministrazione una presunzione legale di ricavi imponibili che non necessita dei requisiti delle presunzioni semplici.
• Il contribuente può vincere tale presunzione solo con una prova analitica, specifica e riferita a ciascun versamento o prelevamento contestato, non essendo sufficiente una dimostrazione generica o globale.
• Il giudice di merito deve verificare in modo puntuale la prova contraria offerta per ogni singola movimentazione e deve darne conto espressamente in motivazione.
• È erroneo ritenere superata la presunzione bancaria sulla base del solo raffronto tra ricavi dichiarati e ricavi accertati, poiché il dato complessivo non dimostra di per sé la riferibilità di ogni movimento a operazioni non imponibili.

Come è indicizzato