Cassazione Civile, Ordinanza n. 17001/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento relativa alla T.I.A. per l'anno 2011, emessa per un immobile sito in Paternò e pari a euro 915,77. Il destinatario aveva proposto opposizione ex art. 615 c.p.c. davanti al Giudice di pace, che aveva annullato l'intimazione dichiarando prescritto il credito. La società creditrice aveva poi appellato la decisione, ma il Tribunale aveva dichiarato l'appello inammissibile ritenendo che la causa, di valore inferiore a euro 1.100, fosse stata decisa secondo equità e che non fossero state dedotte doglianze idonee ad aprire l'appello ai sensi dell'art. 339 c.p.c. La ricorrente per cassazione ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 113 c.p.c. per avere il Tribunale considerato la sentenza del Giudice di pace non appellabile, sostenendo invece che la TIA avesse natura corrispettiva e contrattuale o comunque derivante da un contatto sociale qualificato; 2) violazione dell'art. 339, comma 3, c.p.c. per avere escluso la deduzione di violazioni di norme sul procedimento e dei principi regolatori della materia; 3) violazione dell'art. 114 c.p.c. per non avere considerato che la controversia riguardava diritti indisponibili; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. La ricorrente ha anche sostenuto che la disciplina della tariffa e del servizio rendesse il rapporto assimilabile a un rapporto contrattuale regolato da clausole generali e che il regolamento del servizio integrasse proposta contrattuale accettata dall'utenza per legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo, ritenendo che la TIA2 disciplinata dall'art. 238 d.lgs. 152/2006 costituisca una prestazione patrimoniale imposta avente a oggetto un diritto indisponibile del Comune alla percezione del corrispettivo per il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti. Da ciò ha desunto che la sentenza del Giudice di pace non poteva essere considerata pronunciata secondo equità, ma secondo diritto, ed era dunque appellabile senza i limiti dell'art. 339, ultimo comma, c.p.c. Ne ha fatto discendere l'errore del Tribunale nel dichiarare inammissibile l'appello. La Corte ha dichiarato assorbiti il primo e il secondo motivo; ha rigettato il quarto, escludendo che la motivazione del Tribunale fosse meramente apparente, poiché sintetica ma sufficiente a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Catania in diversa composizione per l'esame nel merito dell'appello e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  norma utilizzata per la proposizione dell'opposizione all'intimazione di pagamento.

• art. 113 c.p.c.

  il giudizio secondo equità non è compatibile con diritti indisponibili.

• art. 114 c.p.c.

  la decisione secondo equità presuppone diritti disponibili e richiesta concorde delle parti; la Corte lo legge in correlazione con l'art. 113 c.p.c.

• art. 339 c.p.c.

  ultimo comma; comma terzo

  i limiti all'appello delle sentenze equitative non operano quando la decisione concerne diritti indisponibili; il Tribunale aveva erroneamente ritenuto inammissibile l'appello.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente ricorre solo quando il ragionamento del giudice non sia percepibile; nel caso concreto il vizio è stato escluso.

• art. 238 d.lgs. n. 152/2006

  la TIA2 ha natura di corrispettivo privatistico, è commisurata alla produzione di rifiuti e all'effettiva fruizione del servizio, ma resta una prestazione patrimoniale imposta.

• art. 49 d.lgs. n. 22/1997

  richiamato in contrapposizione alla TIA2, quale disciplina della precedente TIA1 avente diversa natura.

• art. 14, comma 33, d.l. n. 78/2010 conv. in L. n. 122/2010

  richiamato quale norma di interpretazione autentica che esclude la natura tributaria della TIA2.

• d.P.R. n. 633/1972

  artt. 1, 3 e 4, commi 2 e 3

  la natura privatistica/corrispettiva della TIA2 consente l'assoggettabilità ad IVA.

• d.P.R. n. 158/1999

  richiamato come parametro di riparto dei costi del servizio sull'utenza.

• d.lgs. n. 546/1992

  citato nel motivo relativo alla motivazione apparente, in combinazione con l'art. 132 c.p.c.

Massime di principio

• Quando una prestazione patrimoniale è dovuta per legge e tutela un interesse pubblico indisponibile, il giudizio di pace non può essere definito secondo equità, anche se il valore della causa rientra nei limiti di competenza per valore.
• La natura privatistica o corrispettiva di un prelievo non esclude, di per sé, che il diritto alla sua percezione sia indisponibile se il credito è imposto da una disciplina regolamentare dettata per finalità pubbliche e non negoziabile dall'utente.
• Le sentenze del giudice di pace rese in controversie concernenti diritti indisponibili sono appellabili come decisioni secondo diritto, e non opera il regime di inappellabilità previsto per le decisioni equitative.
• La motivazione è solo apparente quando, pur essendo graficamente presente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente a superare il vizio.
• In materia di TIA2, il fatto generatore del pagamento è la produzione di rifiuti e la fruizione effettiva del servizio, con tariffa commisurata a quantità e qualità dei rifiuti, ma la prestazione conserva natura di corrispettivo imposto per legge.

Come è indicizzato