Cassazione Civile, Ordinanza n. 16885/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Un condominio aveva citato in giudizio due avvocati chiedendone la condanna al risarcimento del danno per negligenza professionale. Secondo l’attrice, i legali avrebbero omesso di riassumere nei termini una procedura esecutiva immobiliare promossa contro una condomina morosa, procedura poi estinta; la vicenda era stata preceduta da una sospensione disposta dal giudice dell’esecuzione su istanza congiunta delle parti, a seguito di riconoscimento del debito e accordo su un piano di rientro. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo insussistente l’inadempimento, perché successivamente il condominio aveva deliberato di incaricare i legali di proseguire il procedimento quando il termine per la riassunzione era già spirato. In appello il condominio sosteneva che le censure fossero specifiche e che la corte territoriale avesse erroneamente qualificato come nuove alcune circostanze, in realtà già emergenti dagli atti di primo grado, tra cui la mancata informazione al giudice dell’esecuzione sul piano di rientro, la presunta inadeguatezza della transazione stipulata e la mancata tempestiva comunicazione dell’inadempimento parziale della debitrice. La Corte d’appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c. e aveva ritenuto nuove le ulteriori contestazioni introdotte solo in grado di appello. Con il ricorso per cassazione il condominio denunciava la violazione dell’art. 342, comma 1, nn. 1 e 2, c.p.c., assumendo che l’atto di appello contrastasse adeguatamente la ratio decidendi della sentenza di primo grado e che le ulteriori doglianze non fossero affatto nuove.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha affermato che, pur non essendo necessarie formule sacramentali né un progetto alternativo di sentenza, l’appello deve comunque contenere censure idonee a confrontarsi con la ratio decidendi della decisione impugnata. Nel caso concreto, il condominio non aveva attaccato la ragione decisiva posta a base del rigetto in primo grado, ossia che l’unico inadempimento fatto valere non era imputabile ai professionisti, poiché l’incarico di riassumere la procedura esecutiva era stato conferito solo dopo la scadenza del termine di legge. La Corte ha inoltre condiviso il rilievo secondo cui le ulteriori contestazioni introdotte in appello costituivano allegazioni nuove, riferite a pretesi inadempimenti anteriori non tempestivamente dedotti in primo grado e tali da integrare una domanda nuova, non trattandosi di mere precisazioni o riduzioni dell’originaria pretesa. Il ricorso è stato quindi respinto; il condominio è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L’appello è specifico solo se le censure sono idonee a contrastare le ragioni giuridiche poste a base della sentenza di primo grado; non bastano doglianze generiche o non confrontate con la ratio decidendi.

• art. 624 bis c.p.c.

  Il termine per la riassunzione della procedura esecutiva sospesa era già spirato quando il condominio conferì il nuovo incarico di riassumere l’esecuzione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Ai fini della specificità dell’appello ex art. 342 c.p.c., il gravame deve confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata, indicando perché la soluzione del primo giudice sarebbe errata sul piano giuridico o fattuale.
• La mera riproposizione della domanda o la deduzione di fatti ulteriori, non tempestivamente allegati in primo grado, non supplisce al mancato contrasto con la decisione impugnata e può integrare una domanda nuova inammissibile.
• In una domanda risarcitoria fondata su inadempimenti contrattuali, i fatti costitutivi della responsabilità devono essere allegati tempestivamente, così da consentire alla controparte di difendersi e di provare il proprio adempimento.
• Non sono ammissibili in appello nuove cause petendi fondate su inadempimenti anteriori non dedotti nel giudizio di primo grado, quando ciò comporti un diverso accertamento fattuale e un ampliamento del tema di indagine.
• Quando l’incarico professionale è conferito dopo la scadenza del termine rilevante per l’adempimento richiesto, non può imputarsi al professionista la mancata esecuzione di un’attività ormai impossibile o tardiva per ragioni non dipendenti da lui.

Come è indicizzato