Cassazione Civile, Sentenza n. 32055/2023 del 17/11/2023

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato istanza di rimborso per presunte eccedenze del canone per l'installazione di mezzi pubblicitari (CIMP) pagato per gli anni 2009-2013, deducendo che le tariffe applicate eccedevano i limiti di legge. In primo grado il tribunale aveva accolto l'impugnazione del silenzio-rifiuto e riconosciuto il rimborso; la Commissione tributaria regionale Campania, con sentenza n.333/20/2018, ha riformato accogliendo l'appello del Comune di Napoli ritenendo che il Comune avesse legittimamente applicato l'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) con le tariffe vigenti e un canone di locazione previsto dal Piano Generale degli Impianti, escludendo l'applicazione del CIMP ex art.62 d.lgs. n.446/1997 come dedotto dalla ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Clear Channel. Ha ritenuto infondati i motivi proposti, confermando che: il divieto di nova in appello non è stato violato perché le questioni sollevate erano deduzioni giuridiche non incidenti sui fatti decisivi; l'appello del Comune era sufficientemente specifico; la qualificazione giuridica della fattispecie operata dalla CTR (esclusione del CIMP e applicazione dell'ICP e del canone di locazione secondo il PGI) è compatibile con le deduzioni processuali; la giurisdizione delle Commissioni tributarie era corretta; e le censure su interpretazione di atti amministrativi e su presunto difetto di motivazione/omessa pronuncia erano infondate o inammissibili. Sono state condannate le spese di cassazione a carico della ricorrente in favore del Comune di Napoli (liquidate in €10.000 compensi + €200 esborsi, oltre oneri), con compensazione tra ricorrente ed Elpis S.r.l.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (Imposta comunale sulla pubblicità)

  La Corte ha richiamato la disciplina che consente la coesistenza dell'imposta sulla pubblicità con la tassa/ canone per occupazione di suolo (TOSAP/COSAP) quando riguardano presupposti distinti; ha ritenuto che il Comune abbia applicato legittimamente l'ICP in base alle tariffe vigenti.

• L. 27 dicembre 1997, n. 449

  Norma che aveva consentito una maggiorazione tariffaria (20%); la Corte ha considerato la legittimità della maggiorazione per gli atti comunali adottati prima delle successive abrogazioni/interventi normativi, con riferimento alla ultrattività delle delibere tariffarie.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (CIMP)

  art. 62, comma 2, lett. d) e f)

  Disciplina del canone per l'installazione di mezzi pubblicitari (CIMP) e limiti tariffari (max +25% rispetto alle tariffe ICP; riduzione per installazioni su beni privati). La Corte ha ritenuto che nella fattispecie non fosse stato istituito il CIMP come postulato dalla ricorrente, con conseguente inattinenza della domanda di rimborso fondata su quella fattispecie.

• D.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. L. 7 agosto 2012, n. 134

  Norma che aveva abrogato la fonte statale consentente la maggiorazione; la Corte ha ritenuto che l'abrogazione non potesse retroagire nei confronti dei Comuni che si erano avvalsi della facoltà entro la data di entrata in vigore.

• L. 28 dicembre 2015, n. 208 (interpretazione autentica)

  Disposizione di interpretazione autentica evocata nel gravame; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito circa la possibilità di tenerne conto nell'ambito delle questioni di diritto sollevate, senza costituire nova in appello.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (rito tributario)

  Richiamate regole sul divieto di nova in appello, specificità dei motivi di gravame e obbligo di decidere su eccezioni; la Corte ha precisato limiti e possibilità di valutazione in appello e in cassazione, confermando l'operato del giudice di merito.

• Codice di procedura civile

  art. 360 (motivi di cassazione), artt. 112, 132, 384, 115

  Art. 360 utilizzato per inquadrare i motivi di impugnazione; la Corte ha applicato i principi di omessa pronuncia, nullità e sindacato di motivazione alla luce dei richiamati articoli procedurali.

• Costituzione

  art. 111, comma 2; art. 23

  Richiamati i principi di ragionevole durata del processo e tutela giurisdizionale; la Corte ha giustificato la possibilità di decidere nel merito su certe eccezioni per ragioni di economia processuale e diritto di difesa.

• D.P.R. 30 luglio 2002, n. 115

  Regime contributo unificato; la Corte ha disposto che la ricorrente potrebbe essere tenuta al versamento di un'ulteriore somma a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle cause tributarie di rimborso il ricorrente (contribuente) deve specificare nel ricorso introduttivo la causa petendi: la domanda non può essere fatta gravare su fattispecie diverse da quelle dedotte; nuove fattispecie non possono essere introdotte in appello salvo casi tassativi.
• Il divieto di 'nova' in appello non impedisce al giudice di valutare eccezioni di diritto o difese dell'Amministrazione che attengano al tema originario del giudizio; le repliche difensive in appello possono essere considerate anche se non costituivano motivo di gravame formalmente distinto.
• La qualificazione giuridica della fattispecie impositiva (es. distinzione tra CIMP e ICP o tra tributo e canone patrimoniale) è questione di merito riservata al giudice di merito; in Cassazione è sindacabile solo la violazione di norme o la carenza della motivazione.
• Le delibere comunali sulle tariffe possono avere efficacia ultrattiva: atti tariffari legittimamente adottati e applicati possono continuare a produrre effetti nonostante successivi annullamenti o modifiche normative, valutazione che richiede accertamento di merito.
• La giurisdizione sulle controversie relative al CIMP e all'imposta comunale sulla pubblicità spetta alle commissioni tributarie quando il petitum sostanziale è tributario, anche se la discussione coinvolge elementi patrimoniali o canoni di occupazione.
• La contestazione di interpretazioni di atti amministrativi in sede di legittimità richiede l'indicazione dei criteri ermeneutici violati; la mera affermazione di errata interpretazione è inammissibile senza specifici parametri di critica.
• Il giudice di legittimità può, per ragioni di economia processuale e tutela del diritto, decidere nel merito su questioni che il giudice d'appello non ha espressamente trattato, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Le spese di giudizio seguono la soccombenza: in cassazione il rigetto comporta condanna alle spese e possibile ordine di versamento di contributo unificato se previsti i presupposti.