Cassazione Civile, Ordinanza n. 24157/2021 del 08/09/2021

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 1995, con cui all'interessato venivano contestati maggiori redditi da capitale e da lavoro autonomo, sulla base di movimentazioni bancarie ritenute sintomatiche di ricavi/compensi non dichiarati e di ulteriori dati acquisiti nell'ambito di attività istruttoria relativa a un diverso soggetto societario. Dopo un primo giudizio e un precedente intervento della Cassazione, la causa era stata riassunta davanti alla Commissione tributaria regionale, che aveva accolto l'appello del contribuente e annullato l'accertamento ritenendo, da un lato, illegittima l'acquisizione dei dati bancari per difetto di autorizzazione e, dall'altro, provata la natura restitutoria delle somme versate sui conti del contribuente, riferibili a finanziamenti effettuati a società partecipate. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi: 1) violazione delle norme sul giudizio di rinvio e giudicato interno, per avere la CTR dichiarato illegittima l'acquisizione dei dati bancari su un punto non devoluto al giudice del rinvio; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, essendosi il giudice limitato a rinviare alla precedente decisione; 3) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo che i dati bancari erano utilizzabili senza autorizzazione perché prodotti dallo stesso contribuente; 4) erronea qualificazione delle somme come finanziamenti alle società e non ai soci; 5) violazione delle norme sull'accertamento analitico-presuntivo, deducendo che alcune somme transitate sul conto non erano state giustificate e che la CTR avrebbe deciso solo su presunzioni. La Corte ha esaminato preliminarmente l'incidenza del sopravvenuto orientamento costituzionale in materia di presunzioni bancarie, rilevando che i prelevamenti assumono valore presuntivo solo per i titolari di reddito d'impresa, mentre i versamenti restano rilevanti per tutti i contribuenti salvo prova contraria; ha poi ritenuto inammissibili per difetto di interesse i primi e terzi motivi, perché l'eventuale questione sull'autorizzazione all'acquisizione dei dati non era decisiva; ha giudicato inammissibili il quarto e quinto motivo perché attinenti al merito e alla valutazione delle prove; ha infine respinto il secondo motivo, affermando che la sentenza impugnata conteneva una motivazione autonoma e sufficiente sulla natura non fruttifera dei finanziamenti e sulla provenienza delle somme, supportata da specifici elementi documentali. Di conseguenza il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, con condanna alle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto inammissibili, per difetto di interesse o perché attinenti al merito, i motivi che contestavano l'utilizzabilità dei dati bancari, la qualificazione delle movimentazioni e la valutazione delle prove; ha inoltre escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, reputando adeguata e autonoma la motivazione della CTR sulla natura restitutoria delle somme versate e sulla loro estraneità a reddito imponibile. È stata applicata la disciplina sopravvenuta in tema di presunzioni bancarie, secondo cui i prelevamenti hanno rilevanza presuntiva solo per i redditi d'impresa, mentre i versamenti possono essere valorizzati nei confronti di tutti i contribuenti salvo prova contraria. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  richiamato nei motivi come norma violata nel giudizio di rinvio; la Corte ne esclude la decisività del profilo dedotto perché la questione sull'autorizzazione all'acquisizione dei dati bancari non era rilevante ai fini pratici della decisione

• art. 394 c.p.c.

  richiamato nei motivi come norma sul giudizio di rinvio; la Corte ritiene infondato o inammissibile il relativo rilievo perché non incidente sulla ratio decidendi

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per il dedotto giudicato interno; la Corte nega interesse alla censura poiché la questione dell'autorizzazione all'acquisizione dei dati non produceva effetti pratici decisivi

• art. 132 c.p.c.

  invocato per denunciare motivazione apparente; la Corte afferma che la sentenza impugnata era invece adeguatamente motivata con autonoma ricostruzione probatoria

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  la Corte applica il principio, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 e della successiva giurisprudenza, secondo cui i prelevamenti bancari hanno valore presuntivo solo per i titolari di reddito d'impresa, mentre i versamenti sono presuntivamente rilevanti per tutti i contribuenti salvo prova contraria

• art. 42 d.P.R. 917/1986

  richiamato nel quarto motivo; la Corte non affronta nel merito la censura perché ritenuta inammissibile

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel quinto motivo; la Corte non entra nel merito della censura perché attinente alla valutazione delle prove e quindi inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato aggiuntivo; la Corte esclude il presupposto del versamento nei confronti dell'Amministrazione dello Stato, esonerata dal materiale pagamento tramite prenotazione a debito

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002

• d.P.R. 917/1986

  richiamato in via generale nel quarto motivo come disciplina dei redditi, senza ulteriore specificazione accolta dalla Corte

• d.lgs. 546/1992, art. 63

  richiamato nel primo motivo in relazione al giudizio di rinvio; la Corte non accoglie la censura

Massime di principio

• Nel processo tributario, la presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie opera in modo differenziato: i versamenti sono valorizzabili nei confronti di qualsiasi contribuente, mentre i prelevamenti assumono rilievo presuntivo solo per i soggetti titolari di reddito d'impresa, alla luce dello ius superveniens determinato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014.
• Una censura è inammissibile per difetto di interesse quando la dedotta violazione, anche se fondata, non inciderebbe sul risultato pratico della decisione impugnata.
• La denuncia di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito non si limiti a un mero rinvio ad altra pronuncia, ma sviluppi una propria motivazione basata su elementi probatori specifici e autonomamente valutati.
• Le contestazioni che investono la natura delle movimentazioni bancarie e la ricostruzione dei fatti in base alle prove tendono a risolversi in censure di merito non scrutinabili in cassazione, se il giudice di merito ha fornito una motivazione adeguata e non illogica.
• L'eventuale irregolarità dell'acquisizione dei dati bancari non assume rilievo se la relativa questione non è decisiva rispetto alla base logica della decisione o risulta comunque superata dall'accertamento sostanziale sulla natura non imponibile delle somme

Come è indicizzato