Cassazione Civile, Ordinanza n. 24145/2021 del 08/09/2021

Esito

La controversia

Un contribuente, titolare di una ditta individuale di costruzioni, ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007 con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori Irpef, Irap e Iva, oltre sanzioni, sulla base di indagini finanziarie sui conti correnti bancari. In primo grado il ricorso era stato respinto, con riduzione delle sanzioni al minimo. In appello erano stati proposti gravami sia dal contribuente sia dall'Ufficio; la Commissione regionale aveva respinto entrambi gli appelli, ritenendo non dimostrata dal contribuente l'irrilevanza gestionale dei prelievi e versamenti sui conti correnti, anche intestati ad altri soggetti ma nella sua disponibilità, e confermando la riduzione delle sanzioni per eccezionali circostanze. In cassazione il contribuente ha dedotto, con due motivi, vizio di motivazione perché la sentenza avrebbe ammesso documentazione nuova in appello senza poi valutarla, e violazione delle regole sull'onere della prova nelle indagini bancarie; l'Agenzia ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, censurando la motivazione sulla riduzione delle sanzioni come meramente apparente e priva di specificazione delle circostanze di fatto poste a base della deroga al regime ordinario.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale del contribuente perché i motivi erano inammissibili: il primo per difetto di specificità e autosufficienza, non essendo indicata né trascritta né localizzata la documentazione asseritamente ignorata; il secondo perché rivolto in modo generico contro gli accertamenti fiscali, perché tendeva a una rivalutazione del merito e perché comunque la sentenza di merito risultava conforme ai principi sull'onere della prova nelle indagini bancarie, secondo cui l'Ufficio assolve al proprio onere con i dati dei conti correnti e spetta al contribuente provare in modo analitico l'estraneità delle singole movimentazioni a operazioni imponibili. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia, rilevando che la motivazione della riduzione delle sanzioni era solo apparente: la CTR si era limitata ad affermazioni apodittiche sulla sproporzione fra tributo e sanzione e sull'esistenza di eccezionali circostanze, senza indicare quali fossero tali circostanze, in cosa consistesse la sproporzione e perché esse giustificassero la deroga prevista dall'art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 472/1997. Ne è derivata la cassazione della sentenza limitatamente al capo sulle sanzioni e il rinvio alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo anteriore alla riforma del 2012, il vizio di motivazione è scrutinabile nei limiti tradizionali; tuttavia la censura è inammissibile se non autosufficiente o se mira in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge deve essere specifico e deve colpire la sentenza impugnata, non limitarsi a critiche generiche all'operato dell'Ufficio o a una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per affermare che l'ammissibilità della documentazione nuova in appello è questione distinta dalla sua effettiva idoneità probatoria.

• art. 32, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  In tema di accertamento fondato su indagini bancarie, i dati desunti dai conti correnti sono sufficienti a soddisfare l'onere probatorio dell'Amministrazione, determinando l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997

  La riduzione agevolata delle sanzioni costituisce deroga al regime ordinario e richiede una motivazione specifica sulle circostanze di fatto eccezionali che la giustificano.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  La Corte rimette al giudice di rinvio anche la regolamentazione delle spese processuali.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere autosufficiente, specifico e diretto contro la sentenza impugnata: è inammissibile la censura che non indichi con precisione il fatto processuale o il documento rilevante, o che si traduca in una critica generica del merito.
• In materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie, l'Ufficio assolve al proprio onere probatorio mediante i dati risultanti dai conti correnti; spetta al contribuente fornire una prova analitica e puntuale della non riferibilità di ciascuna movimentazione a operazioni imponibili.
• L'eventuale ammissione di documenti nuovi in appello non implica di per sé che tali documenti debbano essere decisivi: l'ammissibilità della prova e la sua efficacia dimostrativa sono piani distinti.
• La riduzione delle sanzioni in via agevolativa o derogatoria richiede una motivazione concreta e verificabile: non è sufficiente una formula apodittica sulla sproporzione tra tributo e sanzione o sull'esistenza di circostanze eccezionali.
• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, lasciando all'interprete il compito di integrarla con congetture.

Come è indicizzato