Cassazione Civile, Ordinanza n. 09037/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

Un cittadino straniero ha impugnato davanti al Giudice di Pace un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma e notificato nel maggio 2020. Il Giudice di Pace ha respinto l’opposizione. In Cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) mancata traduzione in lingua araba delle parti essenziali del provvedimento espulsivo, con riferimento ai precedenti penali e di polizia; 2) mancanza di legittimazione del funzionario che ha sottoscritto l’atto per delega del prefetto; 3) difetto o insufficienza di motivazione del decreto e carenza assoluta di motivazione; 4) omessa comunicazione di avvio del procedimento amministrativo; 5) insussistenza della pericolosità sociale e quindi dei presupposti dell’espulsione. Il ricorrente sosteneva anche di essere integrato nel territorio nazionale e di svolgere attività lavorativa. La Corte ha esaminato i motivi rilevando, per più censure, la mancata specifica critica alla motivazione del provvedimento impugnato e la genericità delle doglianze.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo, il terzo e il quinto motivo, ritenendo che non si confrontassero in modo specifico con la motivazione dell’ordinanza del Giudice di Pace o fossero formulati in modo generico/equivoco; ha ritenuto infondato il quarto motivo, affermando che la comunicazione di avvio del procedimento non è richiesta nella procedura di espulsione dello straniero. Nessuna pronuncia sulle spese, poiché l’Amministrazione non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 2, comma 6, d.lgs. 286/1998

  richiamato dal ricorrente a fondamento della censura sulla traduzione del provvedimento, ma non accolto perché la critica non si confrontava con la motivazione del giudice di merito

• art. 3, comma 3, d.P.R. 394/1999

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità di traduzione in lingua conosciuta dallo straniero

• art. 21-octies l. 241/1990

  richiamato dal ricorrente per contestare la legittimazione del funzionario delegato alla firma

• art. 3 l. 241/1990

  richiamato per dedurre difetto di motivazione del decreto

• art. 97 Cost.

  richiamato insieme alle censure sulla motivazione e sulla legittimità dell’azione amministrativa

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per dedurre carenza assoluta di motivazione della decisione

• art. 7 l. 241/1990

  invocato per sostenere la necessità della comunicazione di avvio del procedimento; la Corte ha escluso che tale comunicazione sia dovuta nella procedura di espulsione

• art. 24 Cost.

  richiamato in relazione alla censura sulla mancata comunicazione di avvio

• art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs. 286/1998

  base legale dell’espulsione, rispetto alla quale il ricorrente contestava l’insussistenza dei presupposti

• art. 13, comma 4, lett. a), d.lgs. 286/1998

  richiamato nel motivo di ricorso, senza esito favorevole per il ricorrente

• art. 1 d.lgs. 159/2011

  richiamato per la nozione di pericolosità sociale; la Corte rileva che non era specificamente censurato il fatto che il ricorrente rientrasse in una delle categorie previste

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la fissazione della camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso

• art. 213 c.p.c.

  richiamato nel ragionamento sulla prova della delega di firma: il giudice può acquisire informazioni se la parte le sollecita

• art. 7 e 8 l. 241/1990

  la Corte richiama il proprio orientamento secondo cui l’obbligo di comunicazione di avvio non si estende alla procedura di espulsione dello straniero

• art. 689/1981

  richiamata in via analogica per i principi sull’onere di provare il fatto negativo relativo alla delega di firma

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura è inammissibile quando non si confronta in modo puntuale con la ratio decidendi della decisione impugnata e si risolve in affermazioni generiche o meramente assertive.
• Chi deduce l’illegittimità di un provvedimento amministrativo per difetto di delega di firma deve allegare e, nei limiti del possibile, provare il fatto negativo; se non riesce ad acquisire l’attestazione dall’amministrazione, deve comunque sollecitare il giudice a compiere gli opportuni accertamenti istruttori, altrimenti la presunzione di legittimità dell’atto resta ferma.
• La contestazione della motivazione di un decreto espulsivo deve misurarsi con gli specifici elementi valorizzati dal giudice di merito, inclusi quelli relativi alla conoscenza della lingua, alla permanenza sul territorio e alla valutazione della pericolosità sociale.
• Ai fini dell’espulsione dello straniero, la comunicazione di avvio del procedimento ex artt. 7 e 8 l. 241/1990 non è dovuta secondo l’orientamento consolidato richiamato dalla Corte.
• La valutazione di pericolosità sociale è censurabile solo con una critica specifica e completa delle ragioni poste a base della decisione, non bastando l’allegazione di un generico inserimento sociale o lavorativo se non adeguatamente documentato nel giudizio di merito.

Come è indicizzato