Sentenza del 22/12/2022 n. 37579 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza aveva rilevato che A.A. avrebbe sottoscritto una polizza presso una banca svizzera; l'Ufficio, non ottenuta documentazione al riguardo perché il contribuente negava la sottoscrizione, emise un avviso di accertamento (recupero a tassazione del premio) e un atto di contestazione sanzioni per mancata dichiarazione di investimenti esteri. I giudici tributari di primo e secondo grado annullarono gli atti per mancata prova dell'esistenza e della riconducibilità della polizza e, sul punto dell'accertamento IRPEF, la C.T.R. aggiunse che doveva ritenersi la decadenza dall'attività accertativa per l'irretroattività del D.L. n.78/2009, art.12, comma 2 ter.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale proposto dall'Agenzia (perché limitato al solo capo relativo alla presunta illegittimità della non retroattività), ha confermato integrale la decisione della C.T.R. che aveva annullato sia l'avviso di accertamento sia l'atto di contestazione sanzioni per difetto di prova, ha respinto i motivi incidentali del contribuente (fatte salve le questioni assorbite) e ha condannato l'Agenzia alle spese processuali in favore del contribuente (Euro 8.000,00 oltre oneri). Inoltre la Corte ha rilevato l'inapplicabilità dell'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo nei confronti dell'Amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• D.L. 1 luglio 2009, n. 78, art. 12, comma 2 e comma 2 ter

  La C.T.R. e la Corte hanno ritenuto che la disposizione che prevedeva il 'raddoppio' dei termini di accertamento non potesse essere applicata retroattivamente al caso concreto; la questione di retroattività è stata uno dei profili esaminati ma l'appello dell'Ufficio, limitato, è stato giudicato inammissibile rispetto alle ulteriori argomentazioni di merito

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 3 e art. 12 preleggi

  Richiamate come quadro normativo sul regime dei termini e delle garanzie del contribuente; utilizzate per valutare la correttezza dell'applicazione del D.L. 78/2009

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15

  Norma richiamata in relazione alle spese di giudizio e alla possibilità di compensazione; la Corte ha ritenuto legittima la compensazione delle spese vista l'esistenza di forti oscillazioni interpretative sul tema

• C.p.c., art. 92 (richiamato nei principi sulla compensazione)

  art. 92 c.p.c., comma 2 (riformulato dalla L. n.69/2009)

  La nozione di 'gravi ed eccezionali ragioni' per la compensazione delle spese è elastica e comprende situazioni di obiettiva incertezza sul diritto controverso; la Corte ha confermato che la compensazione può essere giustificata in presenza di interpretazioni giuridiche contrastanti

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  La norma sul contributo unificato è stata interpretata nel senso che le Amministrazioni dello Stato sono esentate dal pagamento aggiuntivo tramite prenotazione a debito; invece nei confronti del ricorrente incidentale privato si è dato atto della sussistenza del presupposto per il versamento dell'ulteriore importo

Massime di principio

• In presenza di contestazioni su presunte attività o polizze estere, l'Amministrazione finanziaria deve fornire prova adeguata e idonea della sussistenza e della riconducibilità delle disponibilità al contribuente; l'assenza di tale prova rende l'accertamento e la commisurazione delle sanzioni insostenibili.
• Le norme che estendono i termini di accertamento (es. disposizioni di raddoppio termini) non devono essere applicate retroattivamente a fatti anteriori se la legge non lo prevede espressamente; eccezioni devono essere attentamente valutate e tempestivamente impugnate.
• Un ricorso di parte pubblica che non investe o non contesti specifici accertamenti di fatto pronunciati dal giudice del merito può risultare inammissibile: è necessario che l'impugnazione affronti compiutamente sia i profili giuridici sia i rilievi probatori critici.
• La compensazione delle spese processuali può essere disposta dal giudice in presenza di 'gravi ed eccezionali ragioni', tra cui situazioni di obiettiva incertezza giurisprudenziale o interpretativa; ciò giustifica la compensazione anche se non sussiste reciproca soccombenza chiara.
• Le Amministrazioni statali sono generalmente esentate dal versamento del contributo unificato mediante il meccanismo della prenotazione a debito, mentre i privati possono essere tenuti al versamento aggiuntivo previsto per i ricorsi incidentali.