Cassazione Civile, Sentenza n. 9646/2024 del 10/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la decisione della Commissione regionale articolandosi in quattro motivi: 1) vizio procedurale per la costituzione in giudizio della concessionaria senza difensore abilitato (richiamando art.12 d.lgs. 546/1992 e art.82 c.p.c.); 2) omissione della Commissione nel respingere la domanda di esclusione dalla tassa (art.62 d.lgs. 507/1993 e art.14 del regolamento TIA del Comune) per le sale di lavorazione (mq 1310) occupate da impianti senza presenza umana; 3) mancata applicazione dell'art.21 del regolamento TIA (riduzione forfettaria per produzione promiscua di rifiuti ordinari e speciali) e valutazione errata/omessa delle prove circa l'autonomo smaltimento dei rifiuti speciali (art.2697 c.c., art.115 c.p.c.); 4) errata qualificazione tariffaria dell'unità immobiliare di Via Copernico come "industrie con produzione" anziché magazzino, con conseguente applicazione di tariffe più gravose (richiamo a artt. 65 d.lgs. 507/1993, 238 d.lgs. 152/2006, art.18 regolamento TIA).

La decisione

Il ricorso è stato accolto solo nel quarto motivo. I primi tre motivi sono stati rigettati: il primo come infondato alla luce della giurisprudenza che riconosce l'obbligo del giudice di invitare le parti prive di assistenza a munirsi di difensore ma che la relativa nullità è relativa e deducibile dalla parte interessata (e qui non rilevante a danno del ricorrente); il secondo è stato considerato come pronuncia implicita di rigetto (mancata prova/documentazione e obbligo di denuncia), non come omissione; il terzo è stato rigettato perché attiene a valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità (le doglianze circa la produzione/smaltimento dei rifiuti invocano un riesame di fatto inammissibile). Sul quarto motivo la Corte ha ritenuto illegittima la disposizione dell'art.18 del regolamento comunale che imporrebbe l'unicità della tariffa per ogni utenza anche se le superfici serventi sono ubicate in luoghi diversi. La Corte ha fissato il principio secondo cui la tariffa va applicata in relazione alla "unità di superficie" intesa come unità immobiliare fisicamente e strutturalmente autonoma; pertanto l'unità di Via Copernico, distinta e adibita a magazzino/uffici e separata dal capannone industriale di Via Torricelli, deve essere assoggettata alla tariffa prevista per i magazzini. Ne è conseguita la disapplicazione dell'art.18 del regolamento comunale e la cassazione della sentenza impugnata limitatamente a tale profilo, con decisione nel merito favorevole al ricorrente sul punto.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 12

  Richiamato in relazione all'obbligo del giudice di invitare la parte priva di difensore a munirsi di assistenza; la Corte conferma che l'omissione dell'invito dà luogo a nullità relativa deducibile soltanto dalla parte interessata.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 59, comma 1, lett. b)

  Citando la normativa processuale tributaria come riferimento normativo, la Corte la prende in esame nei motivi procedurali ma rigetta il rilievo posto dal ricorrente.

• codice di procedura civile, art. 82

  Richiamato nel contesto della discussione circa la necessità di difensore e assistenza tecnica; la Corte rimarca la distinzione tra nullità relativa e assoluta e l’ambito di impugnabilità.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62

  Norma che disciplina le esclusioni dall'assoggettamento a tassa per talune superfici: la Corte ha ritenuto che l'esonero richieda indicazione nella denuncia originaria o di variazione e idonea documentazione; la mancata allegazione/documentazione legittima il rigetto.

• Regolamento comunale TIA del Comune di Carmignano, art. 14

  Parte delle censure riguardava l'interpretazione di disposizioni regolamentari comunali; la Corte ha valutato le domande alla luce degli oneri di denuncia e documentazione previsti.

• Regolamento comunale TIA del Comune di Carmignano, art. 21

  Prevede possibilità di riduzione forfettaria in caso di produzione promiscua di rifiuti; la Corte ha ritenuto che la mancata prova dello smaltimento in proprio dei rifiuti speciali giustifichi il mancato riconoscimento della riduzione, e la questione è di merito non sindacabile in Cassazione.

• d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 238

  "La tariffa per la gestione dei rifiuti è commisurata alle quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla tipologia di attività svolte..."

  Il principio che la tariffa deve essere commisurata alla tipologia di attività per unità di superficie è stato centrale nella decisione: la Corte interpreta tale nozione rimarcando che la 'unità di superficie' è l'unità immobiliare fisicamente autonoma a cui va ricondotta la tipologia di attività e la relativa tariffa.

• D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158, art. 6

  "Per le comunità, per le attività commerciali, industriali, professionali e per le attività produttive in genere, la parte fissa della tariffa è attribuita alla singola utenza sulla base di un coefficiente relativo alla potenziale produzione di rifiuti connessa alla tipologia di attività per unità di superficie..."

  La Corte ha richiamato tale disposizione per sottolineare che il riferimento legislativo è alla 'tipologia di attività per unità di superficie' e non ad una mera unitarietà soggettiva dell'utenza: ne deriva che unità superficiarie autonome devono essere tariffate secondo la tipologia di attività ivi effettivamente svolta.

• Legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 645

  "[...] la superficie delle unità immobiliari a destinazione ordinaria iscritte o iscrivibili nel catasto edilizio urbano assoggettabile alla TARI è costituita da quella calpestabile dei locali e delle aree suscettibili di produrre rifiuti urbani e assimilati."

  Usata per precisare che la superficie tassabile si calcola con riferimento alla nozione catastale di unità immobiliare: la Corte ne trae argomento per definire il concetto di 'unità di superficie' rilevante ai fini tariffari.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 70

  Richiamato nella motivazione relativa all'obbligo di denuncia per ottenere esoneri o esclusioni dalla superficie tassabile; l'inosservanza indebolisce la posizione probatoria del contribuente.

• codice civile, art. 2697

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte precisa che la censura in Cassazione è fondata solo quando il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella a cui la norma lo assegna.

• codice di procedura civile, art. 115

  Rilevante nel contesto della valutazione probatoria: la Cassazione può censurare la violazione dell'art.115 solo se il giudice ha basato la decisione su prove inesistenti o non acquisite; non è sindacabile il mero apprezzamento del merito probatorio.

Massime di principio

• La nozione di "unità di superficie" ai fini tariffari deve intendersi come unità immobiliare dotata di autonomia fisica/strutturale: se un locale è materialmente distinto e autonoma, va tariffato secondo l'attività ivi svolta, anche se servente rispetto all'attività principale dello stesso contribuente.
• Una disposizione regolamentare comunale che imponga l'unicità della tariffa per l'intera utenza anche quando le superfici hanno destinazioni diverse e sono in luoghi distinti può essere illegittima e disapplicata: la tariffa segue la tipologia di attività per unità superficiaria autonoma.
• Per ottenere esenzioni o esclusioni dalla superficie tassabile (art.62 d.lgs. 507/1993) è richiesto l'onere della denuncia originaria o di variazione e idonea documentazione; l'assenza di tali elementi giustifica il rigetto della domanda.
• Le riduzioni forfettarie previste per produzione promiscua di rifiuti (art.21 regolamento) richiedono prova idonea (ad es. dimostrazione dello smaltimento autonomo dei rifiuti speciali); la valutazione della prova è questione di merito non rivedibile in Cassazione salvo vizi estremi (prove inesistenti).
• Le questioni procedurali sulla mancanza di difensore nel processo tributario integrano una nullità di natura relativa se il giudice non ha invitato la parte a munirsi di assistenza: tale nullità è rilevabile solo dalla parte che lamenta il pregiudizio e non produce automaticamente l'annullamento della sentenza.
• In Cassazione non è possibile un riesame libero dei fatti e della valutazione delle prove: le doglianze che si limitano a contestare l'apprezzamento del merito probatorio sono inammissibili; sono invece esaminabili i vizi che attengono alla violazione di regole probatorie (art.115 c.p.c.) o all'errata attribuzione dell'onere della prova (art.2697 c.c.).