Cassazione Civile, Sentenza n. 9648/2024 del 10/04/2024

Esito

La controversia

Contenzioso sulla tariffazione TIA: la ricorrente impugnava la qualificazione delle superfici (in particolare l'unità immobiliare di Via Copernico 40) e la conseguente applicazione di una tariffa per 'industrie con produzione' più gravosa, chiedendo l'esenzione o l'applicazione della tariffa per magazzini (cat. 03). Altri profili contestati riguardavano la mancata dimostrazione dei presupposti per le esenzioni ex art. 62 d.lgs. 507/1993 e vizi processuali relativi all'assistenza tecnica della concessionaria in giudizio.

La decisione

Il ricorso è stato accolto con riguardo al quarto motivo: la Corte di cassazione ha ritenuto illegittima la disposizione del regolamento comunale (art. 18) che imponeva l'unicità della tariffa per ogni utenza non domestica anche se le superfici hanno destinazioni diverse e sono in luoghi diversi. La Corte ha disapplicato l'art. 18 del Regolamento TIA del Comune di Carmignano e ha stabilito che l'unità immobiliare distinta e separata di Via Copernico 40, destinata prevalentemente a magazzino/uffici, deve essere assoggettata alla tariffa prevista per i magazzini (cat. 03). Gli altri motivi di ricorso (riguardanti onere probatorio per esenzioni e questioni processuali) sono stati respinti o dichiarati inammissibili per le ragioni indicate (valutazioni di merito riservate al giudice di merito; difetto di pregiudizio da rappresentanza della concessionaria). Di conseguenza la sentenza impugnata è cassata (per la parte relativa alla tariffazione) e la tariffa per Via Copernico 40 è riformata in favore della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 18 Regolamento comunale TIA Comune di Carmignano

  la tariffa applicabile per ogni utenza non domestica è unica anche se le superfici che servono per l'esercizio dell'attività stessa presentano diverse destinazioni d'uso e sono ubicate in luoghi diversi

  La Corte ha ritenuto la disposizione illegittima nella parte in cui impedisce di applicare tariffe diverse a unità immobiliari fisicamente separate e caratterizzate da attività diverse; non può prevalere sull'obbligo di commisurare la tariffa alla tipologia di attività per unità di superficie.

• art. 6 DPR 27 aprile 1999, n. 158

  Per le comunità, per le attività commerciali, industriali, professionali e per le attività produttive in genere, la parte fissa della tariffa è attribuita alla singola utenza sulla base di un coefficiente relativo alla potenziale produzione di rifiuti connessa alla tipologia di attività per unità di superficie assoggettabile a tariffa

  La norma collega la tariffa alla 'tipologia di attività per unità di superficie'; la Corte interpreta tale riferimento richiedendo che l'unità di superficie sia materialmente e strutturalmente autonoma per poter applicare la tariffa corrispondente alla sua attività.

• art. 238 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  La tariffa per la gestione dei rifiuti è commisurata alle quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla tipologia di attività svolte

  Conferma il principio che la tariffa deve tener conto della tipologia e quantità dei rifiuti prodotti per unità di superficie: ciò supporta l'applicazione di tariffe differenziate per unità immobiliari distinte che producono rifiuti di natura diversa.

• comma 645, art. 1, legge 27 dicembre 2013, n. 147

  la superficie delle unità immobiliari a destinazione ordinaria iscritte o iscrivibili nel catasto edilizio urbano assoggettabile alla TARI è costituita da quella calpestabile dei locali e delle aree suscettibili di produrre rifiuti urbani e assimilati

  La nozione normativa della 'unità immobiliare' e della superficie catastale è centrale: per la Corte la 'unità di superficie' rilevante è un'area dotata di autonomia fisica/strutturale che va valutata separatamente ai fini tariffari.

• art. 62 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Norma evocata in rapporto a ipotesi di esclusione/esenzione per specifiche superfici/prodotti di rifiuto: la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito prova compiuta dei presupposti (trattamento, carattere prevalente e regolare di rifiuti speciali su superfici delimitate).

• art. 65 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Richiamato nel ricorso in ordine alla necessità di commisurazione dell'imposta allo specifico uso dei locali; la Corte ha ritenuto applicabile il principio di destinazione d'uso ma disciplinato dall'autonomia dell'unità immobiliare.

• art. 12 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Riguarda l'assistenza tecnica nel processo tributario: la Corte ha ribadito che l'omissione dell'ordine del giudice di munirsi di difensore comporta una nullità relativa rilevabile in gravame solo se vi è pregiudizio, e in questo caso la questione non ha prodotto conseguenze lesive per la ricorrente.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato sul punto della valutazione delle prove: la Corte distingue tra motivazione basata su prove inesistenti (censurabile) e valutazione di merito sulle prove acquisite (insindacabile in cassazione).

• art. 2697 cod. civ.

  Riguarda l'onere della prova: la Corte precisa che la violazione di tale norma è deducibile in cassazione solo se il giudice avesse erroneamente attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella prevista.

Massime di principio

• Per 'unità di superficie' ai fini TARI/TIA deve intendersi un'area materialmente e strutturalmente autonoma, con propria individualità e tipologia di attività: se tale autonomia sussiste la tariffa va commisurata all'attività svolta in quella specifica unità.
• Un regolamento comunale che impone l'unicità della tariffa per l'intera utenza, anche quando parti dell'attività sono in luoghi diversi e con usi distinti, è illegittimo nella parte in cui impedisce di applicare la tariffa corrispondente alla tipologia di attività della singola unità immobiliare separata.
• La qualificazione tariffaria dipende dalla natura dei rifiuti e dall'attività svolta nell'unità di superficie: magazzini e uffici in un'unità separata possono essere assoggettati a tariffa diversa rispetto allo stabilimento produttivo principale.
• Le questioni probatorie sull'esistenza di esenzioni o trattamenti particolari dei rifiuti costituiscono valutazioni di merito riservate al giudice del merito e sono in linea di principio non sindacabili in cassazione salvo vizi di motivazione che impieghino prove inesistenti.
• Errori o omissioni processuali relativi all'assistenza tecnica (difensore) comportano di regola una nullità relativa: rilevabile in sede di gravame solo se la parte può dimostrare di aver subito un pregiudizio per mancata assistenza.
• In controversie analoghe, per ottenere la riclassificazione tariffaria, il contribuente deve dimostrare la distinzione materiale/strutturale dell'unità immobiliare e la tipologia di attività/produzione di rifiuti connessa a tale unità.