Cassazione Civile, Ordinanza n. 04760/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2008, emesso a seguito di PVC, con cui l’Amministrazione recuperava maggiori IRPEF, IRAP e IVA dopo aver disconosciuto costi esposti in fatture di acquisto emesse da un fornitore ritenuto privo di organizzazione e quindi asseritamente inesistente sul piano oggettivo delle operazioni. Il contribuente aveva impugnato l’atto e la CTP aveva accolto il ricorso; la CTR, invece, aveva rigettato l’appello dell’Ufficio ritenendo insufficiente il quadro indiziario offerto, perché fondato sostanzialmente sulle dichiarazioni del fornitore e non corroborato da ulteriori elementi gravi, precisi e concordanti, anche alla luce degli elementi emersi nel procedimento penale. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), e 32 d.P.R. n. 600/1973, 54 d.P.R. n. 633/1972, 2697 e 2729 c.c., sostenendo che le dichiarazioni del fornitore non fossero state correttamente apprezzate e che vi fossero ulteriori indizi (distruzione delle fatture, mancata esibizione di registri contabili) idonei a provare la natura di 'cartiera' del fornitore e la mera cartolarità delle fatture; con il secondo ha dedotto violazione dell’art. 20 d.lgs. n. 74/2000, dell’art. 654 c.p.c. e dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992, lamentando che il giudice tributario non avesse valutato il complessivo materiale probatorio e avesse attribuito rilievo alla sentenza penale di assoluzione. Il contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i due motivi: quanto al primo, ha osservato che l’Amministrazione aveva effettivamente fondato l’atto impositivo essenzialmente sulle dichiarazioni del terzo, peraltro generiche, e che la CTR le aveva correttamente reputate prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; inoltre, la ricorrente non aveva indicato in modo specifico come gli ulteriori elementi invocati, inclusa la distruzione della contabilità del fornitore, avrebbero potuto condurre a un diverso esito, con conseguente difetto di specificità del ricorso. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile nella parte in cui investiva la valutazione del materiale probatorio e della sentenza penale, trattandosi di apprezzamenti riservati al giudice di merito. Ne è seguita la condanna dell’Agenzia alle spese e, in applicazione delle norme richiamate sulla definizione anticipata, anche al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale dei motivi per violazione di legge dedotti in cassazione

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato quale base normativa dell’accertamento induttivo fondato su presunzioni

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato in relazione ai poteri istruttori e agli elementi utilizzabili dall’Ufficio

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per l’accertamento IVA e l’uso di presunzioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova; la Corte conferma che grava sull’Amministrazione la prova dei fatti costitutivi della pretesa

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti

• art. 20 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  richiamato in relazione alla valutazione del materiale probatorio in presenza di profili penali

• art. 654 c.p.c.

  richiamato per il valore della sentenza penale nel giudizio civile/tributario

• art. 7, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato sul regime della prova nel processo tributario

• art. 380-bis, terzo comma, c.p.c.

  richiamato per la definizione anticipata del ricorso

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  richiamato per la condanna alle somme conseguenti alla conferma della proposta di definizione anticipata

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, quando l’Ufficio contesta operazioni oggettivamente inesistenti, la prova può essere fornita anche per presunzioni, ma gli indizi devono essere dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Le dichiarazioni del fornitore o di terzi, se generiche o non corroborate, non sono di per sé sufficienti a fondare la pretesa fiscale; il giudice deve valutarle criticamente insieme agli altri elementi acquisiti.
• Chi deduce in cassazione la violazione delle regole sulla prova presuntiva deve indicare specificamente quali elementi siano stati trascurati e in quale modo essi avrebbero potuto mutare la decisione; altrimenti il motivo è carente di specificità.
• Le censure che mirano a rivalutare il materiale probatorio o a sostituire l’apprezzamento del merito sono inammissibili in cassazione, salvo i limiti del vizio denunciabile.
• La sentenza penale, anche se richiamata nel giudizio tributario, non impone automaticamente una diversa decisione: il giudice di merito deve inserirla nel complessivo quadro probatorio e valutarne la concreta rilevanza.

Come è indicizzato