Cassazione Civile, Ordinanza n. 31530/2024 del 08/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento di rettifica IMU per l'anno d'imposta 2013, emesso in relazione a un immobile per il quale era stato negato il riconoscimento dello stato di inagibilità necessario a fruire dell'agevolazione prevista per gli immobili inagibili. La commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della contribuente, ritenendo provata l'inagibilità sulla base di una perizia tecnica di parte e valorizzando anche un certificato comunale di inagibilità rilasciato nel 2018. Il comune ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per avere la CTR aderito alla perizia di parte senza spiegare le ragioni del convincimento e senza confutare la decisione di primo grado; 2) violazione dell'art. 116 c.p.c. per identiche ragioni; 3) omesso esame di fatti decisivi, in particolare il parere negativo del comune e le sue contestazioni; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova; 5) violazione della disciplina sull'IMU agevolata per gli immobili inagibili e delle norme urbanistiche, sostenendo che lo stato di degrado non era superabile solo con gli interventi indicati dalla CTR; 6) violazione della disciplina sull'ICI/IMU e del principio di irretroattività, poiché la CTR aveva valorizzato un certificato di inagibilità rilasciato nel 2018, successivo agli anni d'imposta 2012-2013. La contribuente ha resistito eccependo l'inammissibilità del ricorso perché diretto a ottenere una nuova valutazione del fatto.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente, perché la sentenza d'appello era affetta da motivazione apparente: la CTR non aveva chiarito le ragioni del ribaltamento della decisione di primo grado, si era limitata a richiamare in modo generico la perizia di parte e aveva attribuito rilievo a un certificato del 2018, senza spiegare la sua rilevanza per annualità d'imposta anteriori. Sono stati pertanto dichiarati assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o per violazione dei requisiti essenziali della motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la loro mancanza integra nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario la decisione deve essere motivata; la motivazione apparente è causa di nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  impone una motivazione idonea a rendere comprensibile l'iter logico-giuridico della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di dedurre la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, qui prospettata in relazione agli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c. e alla disciplina IMU.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come parametro della valutazione delle prove; la sua violazione era dedotta per avere il giudice attribuito valore decisivo a una sola prova di parte.

• art. 2697 c.c.

  richiamato quanto al riparto dell'onere della prova; la censura sosteneva che la CTR avesse invertito tale onere.

• art. 13, comma 3, d.l. n. 201/2011

  norma invocata per l'agevolazione IMU sugli immobili inagibili.

• art. 3, lett. a) e b), d.P.R. 380/2001

  richiamato per delimitare gli interventi edilizi rilevanti ai fini della valutazione dello stato dell'immobile.

• art. 8 d.lgs. 504/1992

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina agevolativa e al rilievo temporale dell'inagibilità.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma procedurale richiamata per la trattazione in camera di consiglio e il deposito di memorie.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, quando la decisione riforma integralmente quella di primo grado, il giudice deve fornire una motivazione autonoma e rafforzata, confutando specificamente gli argomenti più rilevanti posti a base della sentenza riformata.
• La motivazione è apparente quando la sentenza si limita a richiamare genericamente il materiale probatorio senza rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito per giungere alla decisione.
• È censurabile in cassazione, come nullità della sentenza, una decisione che attribuisca decisivo rilievo a un documento o a un fatto successivo al periodo d'imposta senza spiegare perché esso sia idoneo a provare la situazione esistente negli anni oggetto di accertamento.
• Le doglianze sulla motivazione apparente non si risolvono in una richiesta di nuova valutazione del merito, perché investono la struttura stessa della decisione e non la mera ponderazione delle prove.
• Quando viene dedotta la violazione dell'onere della prova in materia tributaria, il giudice deve mantenere fermo il corretto riparto probatorio e non può fondare l'accoglimento della pretesa del contribuente su un mero recepimento acritico di prove di parte.

Come è indicizzato