Cassazione Civile, Ordinanza n. 32899/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza, l'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento parziale per IRPEF, IRAP e IVA relative all'anno 2006 nei confronti di una contribuente titolare di commercio al dettaglio. L'accertamento, fondato sul metodo analitico-induttivo, ricostruiva maggiori ricavi applicando al costo della merce venduta una percentuale di ricarico medio ponderato e irrogava sanzioni. La CTP aveva rigettato il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva poi annullato l'atto ritenendo non legittimo il ricorso all'accertamento analitico-induttivo perché l'Amministrazione non aveva provato comportamenti antieconomici tali da giustificarlo. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando, da un lato, violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41-bis del D.P.R. n. 600 del 1973 e, dall'altro, violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la legittimità dell'accertamento pur in presenza di indizi di inattendibilità contabile: scontrini che non documentavano gli sconti dichiarati, divergenza tra ricarico dichiarato e ricarico ricostruito dai verificatori, e conseguente emersione di vendite in nero e inattendibilità delle scritture.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR abbia applicato in modo scorretto i principi sull'accertamento analitico-induttivo, attribuendo rilievo decisivo alla sola assenza di irregolarità formali nelle scritture contabili e pretendendo, quale presupposto necessario, la prova di comportamenti antieconomici del contribuente. La Cassazione ha invece ribadito che è sufficiente, per legittimare il metodo, l'individuazione da parte dell'Ufficio di indici di inattendibilità dei dati contabili e della loro idoneità astratta a rappresentare capacità contributiva non dichiarata, gravando poi sul contribuente l'onere di dimostrare la regolarità delle operazioni, anche sotto il profilo dell'antieconomicità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 41-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base dell'avviso di accertamento parziale emesso dall'Ufficio.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando le scritture contabili, pur formalmente corrette, risultano complessivamente inattendibili sulla base di presunzioni semplici e criteri di ragionevolezza.

• art. 25, comma 1, D.Lgs. n. 446 del 1997

  Norma richiamata nell'atto impositivo per la rettifica della base imponibile IRAP.

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata nell'atto impositivo per la rettifica ai fini IVA.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione delle norme processuali sulla valutazione della prova.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per censurare la valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  Fondano la cassazione con rinvio della sentenza impugnata.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il giudizio di legittimità e per il rinvio al giudice tributario di secondo grado.

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  Consente di rimettere al giudice di rinvio la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nell'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa è sufficiente che l'Ufficio individui indici di inattendibilità delle scritture contabili e ne dimostri l'astratta idoneità a far emergere ricavi non dichiarati; non è richiesta la prova piena e diretta dell'occultamento di ricavi.
• La mera regolarità formale delle scritture contabili non impedisce l'accertamento analitico-induttivo se emergono elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti di inattendibilità sostanziale.
• Una volta che l'Amministrazione abbia allegato e supportato gli indici di inattendibilità, grava sul contribuente l'onere di dimostrare la correttezza delle operazioni contestate, compresa la giustificazione dell'eventuale antieconomicità.
• Il giudice di merito non può annullare l'accertamento limitandosi a rilevare l'assenza di irregolarità formali o pretendendo, come presupposto necessario, la prova da parte dell'Ufficio di comportamenti antieconomici; deve invece valutare concretamente gli indizi offerti dall'Amministrazione e la prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato