Cassazione Civile, Ordinanza n. 13778/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa per il recupero di somme IVA indebitamente compensate, iscritta a ruolo sulla base di un atto di recupero crediti precedentemente notificato. La commissione provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente; in appello la commissione regionale aveva invece accolto il gravame, annullando la cartella perché l’atto presupposto era stato parzialmente annullato in primo grado in altro giudizio ancora non definitivo. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della disciplina sul recupero dei crediti e sulla riscossione, sostenendo che la cartella poteva essere emessa anche prima della definitività dell’atto di recupero e che la contribuente doveva provare il giudicato della sentenza favorevole; (2) nullità della sentenza per errata applicazione delle norme sulla pregiudizialità e sulla sospensione necessaria, poiché la pendenza di un giudizio sull’atto presupposto non avrebbe consentito l’annullamento della cartella; (3) violazione delle norme sull’esercizio dei poteri del giudice tributario, deducendo che, se vi era stato solo un annullamento parziale non definitivo dell’atto presupposto, la cartella non andava annullata integralmente ma solo rideterminata per la parte effettivamente non dovuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che l’iscrizione a ruolo delle somme dovute in base all’atto di recupero, pur se non definitivo, è una misura cautelare a garanzia del credito erariale, ma resta comunque dipendente dalla validità dell’atto presupposto. Ne consegue che, quando il giudice tributario annulla in tutto o in parte l’atto presupposto, anche con sentenza non passata in giudicato, l’ente impositore e il giudice della cartella devono conformarsi alla statuizione, procedendo allo sgravio o all’annullamento nei limiti corrispondenti. Nel caso concreto, la sentenza di primo grado aveva riconosciuto una violazione formale nell’uso del credito in compensazione e aveva rideterminato il trattamento sanzionatorio; pertanto la cartella, fondata su quell’atto poi parzialmente annullato, doveva essere integralmente o parzialmente adeguata al decisum. Non essendo state prospettate dall’amministrazione né la concreta quantificazione delle sanzioni né la permanenza del fondato pericolo per la riscossione, il ricorso è stato rigettato. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione degli intimati.

Norme richiamate

• art. 1, commi 421 e 422, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  Disciplinano il recupero dei crediti IVA indebitamente utilizzati in compensazione; la Corte richiama il sistema per affermare che la riscossione provvisoria resta dipendente dall’atto presupposto.

• art. 27, commi 16 e 19, D.L. 29 novembre 2008, n. 185, conv. in L. 28 gennaio 2009, n. 2

  "anche se non definitivo"

  La norma consente l’iscrizione a ruolo delle somme dovute in base all’atto di recupero anche se l’atto non è definitivo, ma non sottrae la cartella alle conseguenze dell’annullamento, anche non definitivo, dell’atto presupposto.

• art. 15-bis, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Fondamento dell’iscrizione a ruolo straordinario come strumento cautelare a garanzia del credito erariale.

• artt. 11 e 15-bis, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  L’iscrizione nei ruoli straordinari è misura cautelare che presuppone la permanenza del titolo impositivo e deve essere adeguata allo stato del contenzioso sull’atto presupposto.

• art. 68, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel ricorso come disciplina della riscossione frazionata; la Corte evidenzia che la norma speciale sul recupero prevale nel contesto considerato, ma resta la dipendenza della riscossione dall’atto presupposto.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non idoneo a escludere gli effetti di una sentenza non definitiva sull’atto presupposto ai fini della cartella.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di pregiudizialità; la Corte esclude che fosse necessario sospendere in modo da impedire l’adeguamento della cartella all’esito del giudizio presupposto.

• art. 39, comma 1-bis, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sulla sospensione del processo tributario, richiamata nel motivo di ricorso come parametro della pregiudizialità interna.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per sostenere che la prova della definitività del giudicato spettava alla contribuente.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato anche nel secondo motivo come norma sul giudicato sostanziale, ma non impeditiva dell’effetto conformativo della sentenza non definitiva sull’atto presupposto.

• artt. 324, 325 e 327 c.p.c.

  Richiamati nel primo motivo per la nozione di definitività della sentenza e dei termini per impugnare.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione al giudicato e alla prova della definitività.

• art. 7, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel terzo motivo sul potere di prova e di decisione del giudice tributario.

• art. 37, D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato nel terzo motivo; non centrale nella ratio decidendi.

• art. 8 della tariffa allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato nel terzo motivo; non centrale nella decisione.

Massime di principio

• Nel sistema della riscossione tributaria, l’iscrizione a ruolo disposta in via cautelare o straordinaria per somme dovute in base a un atto di recupero non si emancipa dall’efficacia dell’atto presupposto: se quest’ultimo viene annullato, anche solo in parte e anche con sentenza non definitiva, la cartella deve essere adeguata o annullata nei limiti corrispondenti.
• Il processo tributario ha natura di impugnazione-merito: il giudice non si limita a espellere l’atto, ma incide sul rapporto d’imposta, con effetti che si riflettono direttamente sulla legittimità della riscossione fondata sull’atto presupposto.
• La tutela del credito erariale mediante iscrizione a ruolo prima della definitività dell’atto impositivo è ammissibile, ma non può sopravvivere alla sopravvenuta caducazione giudiziale, sia pure non definitiva, del titolo che la giustifica.
• In presenza di annullamento parziale dell’atto presupposto, il giudice della cartella deve limitarsi alla misura coerente con la parte residua della pretesa tributaria; non può mantenere integralmente una riscossione fondata su un titolo già ridimensionato dal giudice tributario.

Come è indicizzato