Cassazione Civile, Ordinanza n. 19773/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento emesso per gli anni d'imposta 2011, 2012 e 2013 nei confronti di una società qualificata come sportiva dilettantistica, con recupero a tassazione e disconoscimento del regime agevolativo previsto per le associazioni/società sportive dilettantistiche. L'ufficio aveva contestato la mancanza dei requisiti sostanziali per fruire delle agevolazioni fiscali, ritenendo che la società svolgesse in realtà un'attività commerciale di palestra, priva di effettiva promozione sportiva dilettantistica, senza reale partecipazione alla vita associativa e con emersione di corrispettivi non contabilizzati e di somme asseritamente distribuite ai soci. In appello la CTR aveva accolto i gravami dell'Agenzia, ma aveva anche rideterminato l'IVA per il 2011 riconoscendo la detrazione dell'imposta assolta sui costi contabilizzati. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria e violazione dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per asserita mancanza di un percorso logico-giuridico e per omessa distinzione tra i rilievi relativi ai diversi anni; 2) violazione degli artt. 148 TUIR e 4 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la mancata partecipazione ad attività agonistica non escludeva il regime agevolato, che lo statuto era conforme e che non vi era obbligo di riversare quote al CONI, né base per qualificare come ricavi le quote di iscrizione; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. e omesso esame, per avere il giudice di merito negato o svalutato la documentazione prodotta per dimostrare la partecipazione degli associati alla vita sociale; 4) violazione dell'art. 148 TUIR e omesso esame dei documenti, contestando l'affermazione di distribuzione di utili e la valorizzazione di corrispettivi non contabilizzati, deducendo che il saldo di cassa e il file extracontabile avevano diversa giustificazione e che i dati erano a fini statistici. La Corte ha respinto tutti i motivi, ritenendo la motivazione della CTR sufficiente, le doglianze in parte non decis decisive e in parte dirette a una rivalutazione del merito, e ha confermato il disconoscimento delle agevolazioni fiscali per difetto dei requisiti sostanziali e per prevalente attività commerciale.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte ha ritenuto che la sentenza di appello fosse adeguatamente motivata, che la qualificazione della società come ente sostanzialmente commerciale fosse sorretta da un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione, e che le censure dedotte si risolvessero in larga parte in contestazioni di merito, oltre che in doglianze prive di decisività o di specificità. La Corte ha quindi confermato la perdita del regime agevolato previsto per le società sportive dilettantistiche, valorizzando l'effettivo svolgimento di prestazioni a corrispettivo non riconducibili alla promozione sportiva dilettantistica e la presenza di documentazione extracontabile attestante ricavi non dichiarati. Non sono state liquidate spese per mancata costituzione dell'intimata; è stato dato atto del presupposto per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è configurabile solo in presenza di motivazione apparente, mancante o incomprensibile; non consente di sindacare la correttezza della valutazione di merito.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla se la motivazione non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale, cioè rendere percepibili le ragioni della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Anche nel processo tributario la sentenza deve contenere una motivazione idonea a far comprendere le ragioni della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Consente il sindacato per violazione o falsa applicazione di legge, ma non la rivalutazione dei fatti accertati dal giudice di merito.

• art. 148 TUIR

  È richiamato come norma relativa alle agevolazioni per gli enti associativi/sportivi, ma la Corte evidenzia che la verifica decisiva riguarda anche la reale assenza dei requisiti sostanziali e la prevalenza dell'attività commerciale.

• art. 149 TUIR

  Stabilisce la perdita della qualifica di ente non commerciale quando l'ente eserciti prevalentemente attività commerciale per l'intero periodo d'imposta, indipendentemente dalle previsioni statutarie.

• art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972

  È evocato dalla ricorrente in tema di disciplina IVA delle attività associative, ma la decisione si fonda sul difetto dei presupposti sostanziali dell'agevolazione e sull'accertamento dell'attività commerciale.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione ricorre solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti; non quando valorizza diversamente il materiale probatorio prodotto.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione comparativa delle prove rientra nei poteri del giudice di merito e non integra, di per sé, violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consente di comprendere il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice; non è sufficiente che la parte ritenga non condivisibile la valutazione del merito.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio: le censure che chiedono una diversa lettura dei fatti accertati sono inammissibili se mascherate da violazione di legge o da vizio motivazionale.
• La mancata partecipazione ad attività agonistica non è, da sola, decisiva se il giudice di merito fonda il disconoscimento del regime agevolato su ulteriori elementi sostanziali che mostrano la natura commerciale dell'attività svolta.
• Ai fini della perdita della qualifica di ente non commerciale rileva la prevalenza effettiva dell'attività commerciale sull'intero periodo d'imposta, indipendentemente dalle clausole statutarie e dalla formale veste associativa.
• La contestazione della mancata considerazione di documenti prodotti è inammissibile se si traduce in una critica alla valutazione delle prove o se non supera il vaglio di decisività e specificità.
• La presenza di corrispettivi non contabilizzati e di documentazione extracontabile può sorreggere l'accertamento di una gestione commerciale sostanziale e il conseguente disconoscimento del regime fiscale agevolato.
• Per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c. occorre allegare che il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti; non è sufficiente lamentare che egli abbia attribuito maggiore attendibilità ad alcune prove rispetto ad altre.

Come è indicizzato