Cassazione Civile, Ordinanza n. 13628/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale, l’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un operatore del settore orafo, contestando: maggiori ricavi non contabilizzati, componenti negativi indeducibili, utilizzo di personale non regolarizzato e indebita applicazione del regime dell’inversione contabile (reverse charge) per cessioni di oggetti preziosi usati, qualificati dal contribuente come rottami d’oro. Il ricorso per cassazione si articolava in sei motivi: (1) nullità della sentenza per violazione del divieto di nova e degli artt. 57 d.lgs. 546/1992, 112 e 345 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse confermato il recupero IVA su una ragione diversa da quella posta a base dell’atto impositivo; (2) violazione dell’art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992, deducendo che il reverse charge sarebbe stato disconosciuto sulla base di un’erronea interpretazione dei presupposti applicativi e di un improprio onere probatorio posto a carico del cedente; (3) omesso esame di fatti decisivi, con riferimento alla documentazione e al fatto che i cessionari erano operatori professionali/fonderie; (4) nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente sulla ripresa a tassazione di euro 20.200,00, calcolata induttivamente in relazione al costo del lavoro irregolare; (5) omesso esame di fatti decisivi e carenza di motivazione dell’atto impositivo sul coefficiente usato per quantificare tali maggiori ricavi, motivo poi assorbito; (6) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla ripresa di euro 4.336,67 fondata su un presunto provento illecito connesso a violazioni in materia di contribuzione previdenziale.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto e il sesto motivo, dichiarando assorbito il quinto, e ha rigettato i primi tre motivi. Ha ritenuto infondato il motivo sul divieto di nova perché la decisione di merito si è mantenuta entro la fattispecie già contestata nell’avviso. Ha ritenuto inammissibili le censure sul reverse charge e sull’omesso esame dei fatti, perché miravano a una rivalutazione del merito e, nel caso del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c., operava la preclusione della doppia conforme. Invece ha rilevato che la sentenza d’appello era del tutto carente di motivazione sulla ripresa per maggiori ricavi di euro 20.200,00 e su quella di euro 4.336,67, con violazione dell’obbligo di decidere e motivare su capi autonomi della controversia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario opera il divieto di proporre domande ed eccezioni nuove; la Corte ha escluso che nel caso concreto vi fosse un ampliamento del thema decidendum.

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni; la sua violazione ricorre se manca una pronuncia, anche implicita, su un capo della domanda.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per il divieto di nuove domande/eccezioni in appello, ma ritenuto non violato nel caso concreto.

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina il reverse charge; la Corte ha ritenuto che il contribuente non avesse provato i presupposti applicativi del regime nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova dei presupposti dell’agevolazione/regime fiscale contestato ricade sul contribuente, secondo il principio di vicinanza della prova.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in tema di prova nel processo tributario; la Corte ha ammesso il ricorso a presunzioni da parte dell’Amministrazione e ha escluso la fondatezza delle censure del contribuente.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  la motivazione dell’atto impositivo delimita il perimetro delle contestazioni e consente al contribuente di conoscere an e quantum della pretesa.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare nullità della sentenza per violazione di norme processuali, inclusa l’omessa pronuncia o la motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è configurabile nei ristretti limiti attuali; in presenza di doppia conforme il motivo è inammissibile se non si indicano le diverse ragioni di fatto dei due gradi.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in caso di doppia conforme limita il ricorso per cassazione sul vizio di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale di trattazione del ricorso in Cassazione.

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012

  richiamato per la riforma del vizio motivazionale di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte afferma che il giudizio di legittimità tributario non ha specialità rispetto al ricorso per cassazione comune, salvo quanto previsto per l’appello.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il divieto di domande ed eccezioni nuove non impedisce all’Amministrazione di sviluppare in giudizio un elemento già contenuto nell’atto impositivo, purché resti invariata la fattispecie contestata e non si introduca un fatto costitutivo diverso.
• La motivazione dell’avviso di accertamento serve a delimitare l’oggetto del giudizio e a rendere conoscibili al contribuente an e quantum della pretesa; la prova della pretesa è invece un piano distinto e può essere fornita in giudizio, anche per presunzioni, nei limiti di legge.
• In tema di reverse charge, l’Amministrazione può contestare il difetto dei presupposti del regime e, una volta contestato ciò, spetta al contribuente dimostrarne la ricorrenza secondo il principio di vicinanza della prova.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in presenza di doppia conforme se il ricorrente non indica le diverse rationes decidendi in fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Ricorre il vizio di omessa pronuncia o di motivazione mancante/apparente quando il giudice di merito non affronta affatto un capo autonomo della domanda o del gravame, neppure in forma implicita, rendendo necessaria la cassazione con rinvio.
• La censura di omesso esame o di carenza motivazionale non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio o dei fatti accertati nei gradi di merito.

Come è indicizzato