Cassazione Civile, Ordinanza n. 15716/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una serie di avvisi di accertamento per imposta unica sul gioco/scommesse relativi agli anni 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 e 2015, emessi nei confronti di un operatore estero e di diversi gestori di centri di trasmissione dati. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto solo in parte gli appelli riuniti: aveva ritenuto infondate le doglianze sull’esimente dell’obiettiva incertezza normativa e aveva confermato, per alcune posizioni, la non applicazione delle sanzioni; per altre, invece, aveva accolto il motivo relativo all’inapplicabilità, per l’anno 2015, della nuova modalità di calcolo dell’imponibile forfettario introdotta dalla normativa del 2014 e modificata nel 2015. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo, sostenendo che la motivazione avrebbe dovuto condurre all’accoglimento dell’appello incidentale sull’anno 2012 e sulla questione sanzioni, mentre il dispositivo si limitava a un generico rigetto nel resto; (2) violazione dell’art. 1, comma 644, lett. g), l. 190/2014, come modificato dall’art. 1, comma 926, lett. d), l. 208/2015, deducendo che la nuova disciplina sull’imponibile forfettario dovesse applicarsi già dal 1 gennaio 2015 e non dal 1 gennaio 2016, sicché sarebbe stato errato escluderla per il periodo d’imposta 2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché non coglieva la ratio decidendi: non vi era un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo, essendo il dispositivo coerente con la decisione di rigetto dei restanti appelli, compreso quello incidentale dell’Ufficio, e semmai la criticità riguardava un’eventuale incoerenza interna della motivazione, non deducibile come nullità da contrasto motivazione-dispositivo. Ha invece rigettato il secondo motivo, ritenendo corretta l’interpretazione della Corte territoriale: l’art. 1, comma 926, l. 208/2015 ha prorogato al 1 gennaio 2016 l’operatività della nuova disciplina del comma 644, lett. g), l. 190/2014, che quindi non si applicava al periodo d’imposta 2015. La Corte ha richiamato il carattere di proroga della modifica normativa e ha escluso che la limitazione del differimento valesse solo per alcuni soggetti. In conclusione, il ricorso dell’Agenzia è stato respinto nel suo complesso, con conferma della sentenza impugnata nei punti non travolti dall’accoglimento parziale già disposto dal giudice d’appello.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria e della sua eventuale nullità per difetto di motivazione o contrasto col dispositivo

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato ai fini della disciplina della motivazione della decisione tributaria

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  la nullità per contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo richiede che sia impossibile individuare la statuizione del giudice

• art. 132 c.p.c.

  norma evocata in relazione ai requisiti formali della sentenza e alla sua motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato come vizio denunciato per nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato come vizio denunciato per violazione di legge

• art. 1, comma 643, l. 190/2014

  disciplina la regolarizzazione fiscale dei soggetti che offrivano scommesse in Italia senza collegamento al totalizzatore nazionale; la Corte lo considera oggetto di proroga dei termini operata nel 2015

• art. 1, comma 644, lett. g), l. 190/2014

  prevede il criterio di determinazione dell’imponibile forfettario e, per i periodi d’imposta decorrenti dal 1 gennaio 2015, l’inapplicabilità dell’art. 24, comma 10, d.l. 98/2011; la Corte ritiene che la proroga del 2015 sposti l’operatività al 1 gennaio 2016

• art. 24, comma 10, d.l. 98/2011

  norma previgente sul calcolo dell’imposta, tornata applicabile per il periodo d’imposta 2015 secondo la decisione della Corte territoriale confermata in cassazione

• art. 1, comma 926, lett. d), l. 208/2015

  ha prorogato i termini della procedura di regolarizzazione e differito al 1 gennaio 2016 l’applicazione della nuova disciplina dell’imponibile forfettario

• art. 4, comma 4-bis, l. 401/1989

  richiamato come disposizione penale applicabile ai soggetti non regolarizzati o decaduti dalla regolarizzazione

• art. 4, comma 1, lett. b), n. 3.1), d.lgs. 504/1998

  richiamato per il criterio di aliquota massima dell’imposta unica

• art. 1, comma 926, l. 208/2015

  la Corte lo interpreta come proroga della disciplina originaria, applicabile indistintamente a tutti i soggetti non regolarizzati

Massime di principio

• Il contrasto tra motivazione e dispositivo integra nullità della sentenza solo se è insanabile e impedisce di individuare con certezza la statuizione finale; se il dispositivo consente di ricostruire la decisione complessiva, l’eventuale incoerenza interna della motivazione non basta a fondare la nullità.
• La deduzione di un vizio di nullità per contrasto tra motivazione e dispositivo non può essere usata per censurare una mera lacuna o incoerenza argomentativa della motivazione quando il dispositivo sia coerente con l’esito della lite.
• Quando una norma proroga termini e differisce la decorrenza di una disciplina fiscale, la nuova disciplina si applica dalla nuova data a tutti i soggetti compresi nel suo ambito oggettivo, salvo diversa previsione espressa.
• Se il legislatore sposta in avanti la data di decorrenza di un criterio di calcolo dell’imposta, per il periodo anteriore continua a valere la disciplina previgente.
• L’interpretazione di una disposizione fiscale va condotta valorizzando il tenore letterale e la funzione sistematica della modifica normativa, distinguendo tra regolarizzazione originaria e successiva proroga dei termini.

Come è indicizzato