Cassazione Civile, Ordinanza n. 34611/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a una contribuente un avviso di accertamento per l'anno 2008, fondato sull'art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, rideterminando un maggior reddito complessivo sulla base del contenuto induttivo di elementi e circostanze di fatto, tra cui la disponibilità di un autoveicolo e spese di finanziamento. La contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado e il rigetto dell'appello dell'Ufficio in secondo grado. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, in violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell'art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, del D.M. 19 settembre 1992 e dell'art. 2728 c.c., sostenendo che gli elementi presuntivi posti a base del redditometro legittimavano l'accertamento del maggior reddito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo la sentenza impugnata affetta da motivazione meramente apparente e quindi nulla per violazione del "minimo costituzionale" della motivazione. Ha rilevato che la decisione di merito si limitava ad affermazioni apodittiche sull'esistenza di disponibilità finanziarie del coniuge e di risorse acquisite aliunde, senza alcuna concreta valutazione della loro provenienza, dell'idoneità a giustificare le spese e del ragionamento logico-giuridico seguito. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere la motivazione; la sua mancanza apparente integra nullità denunciabile in cassazione

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario la decisione deve esporre la motivazione; il difetto del requisito determina nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la denuncia in cassazione della nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro per dedurre la violazione di legge sostanziale, qui assorbito

• art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  nel testo vigente ratione temporis consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto certi, quali spese e incrementi patrimoniali

• D.M. 19 settembre 1992

  richiamato come parametro applicativo del redditometro insieme all'art. 38 d.P.R. n. 600/1973

• art. 2728 c.c.

  richiamato in relazione alla valutazione presuntiva degli elementi posti a base dell'accertamento sintetico

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  indicano la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 54 del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 11 agosto 2012, n. 134

  ha riformulato il n. 5 dell'art. 360 c.p.c., restringendo il controllo di legittimità sulla motivazione

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura sulla motivazione è ammissibile solo nei casi di anomalia motivazionale che si traduce in nullità della sentenza, ossia mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e incomprensibile.
• Non è più deducibile in cassazione il semplice vizio di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, dopo la riformulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; il controllo della Corte resta limitato al rispetto del minimo costituzionale della motivazione.
• Nel processo tributario, quando il giudice conferma o annulla un accertamento sintetico, deve spiegare in modo concreto quali elementi probatori ritenga idonei a giustificare le spese contestate e perché tali elementi siano attendibili e pertinenti; una mera affermazione apodittica non è sufficiente.
• La motivazione apparente ricorre quando la sentenza enuncia una conclusione senza rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito e senza valutare effettivamente il materiale probatorio decisivo.

Come è indicizzato