Cassazione Civile, Ordinanza n. 09107/2023 del 31/03/2023

Esito

La controversia

Un soggetto ha proposto opposizione ex art. 615 c.p.c. contro una cartella di pagamento di importo rilevante, deducendo di avere appreso casualmente dell'esistenza della pretesa e contestando sia la validità della notificazione della cartella, per asserita omissione o irregolarità della relata, sia la conseguente prescrizione del credito. Il giudice di pace ha rigettato l'opposizione ritenendo rituale la notifica e il tribunale, in appello, ha confermato la decisione valorizzando i tentativi di accesso al domicilio, l'invio della raccomandata informativa e la firma di ricezione non disconosciuta. In cassazione il ricorrente ha dedotto due censure: violazione degli artt. 148 e 221 c.p.c. e 2700 c.c. per l'asserita totale omissione delle generalità del destinatario nella notifica, con conseguente impossibilità di sanatoria e irrilevanza della querela di falso; nonché violazione degli artt. 140 c.p.c. e 2700 c.c. per la mancanza di identificazione della raccomandata di conferma e la contestazione della fede privilegiata della relata. La Corte ha però rilevato che, sopravvenuta la disciplina dell'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973, come interpretata dalle Sezioni Unite, il ricorso è ammissibile solo se il debitore alleghi e dimostri uno specifico interesse tassativamente previsto alla diretta impugnazione del ruolo/cartella invalidamente notificati; nel caso concreto tale interesse non era stato dedotto, sicché i motivi sono stati dichiarati inammissibili.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto applicabile ai processi pendenti la novella dell'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973, che limita la diretta impugnazione del ruolo e della cartella asseritamente invalidamente notificata ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e tipizzato. Poiché nel ricorso non era stato allegato alcun interesse rientrante in tali ipotesi, la questione di legittimità costituzionale evocata è stata ritenuta irrilevante e la causa è stata decisa sulla base della ragione più liquida. Le spese di legittimità sono state integralmente compensate per la sopravvenienza della disciplina normativa e della successiva pronuncia delle Sezioni Unite. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  atto di citazione ex art. 615 cod. proc. civ.

  richiamato come base dell'opposizione all'esecuzione proposta contro la cartella di pagamento

• art. 148 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per contestare la regolarità della notificazione

• art. 221 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in relazione alla contestazione della notificazione e della querela di falso

• art. 2700 c.c.

  richiamato per il valore probatorio della relata di notifica e i limiti della contestazione

• art. 140 c.p.c.

  richiamato per il procedimento notificatorio in caso di assenza o irreperibilità relativa del destinatario

• art. 28 L. 689/1981

  richiamato dal giudice di merito per escludere la prescrizione quinquennale dedotta

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973

  ritenuto applicabile anche ai giudizi pendenti; limita l'impugnazione della cartella/ruolo invalidamente notificati ai soli casi di specifico pregiudizio tipizzato

• art. 3-bis d.l. 146/2021 convertito in L. 215/2021

  norma novellatrice che ha introdotto il comma 4-bis nell'art. 12 del d.P.R. 602/1973

• art. 80, comma 4, d.lgs. 50/2016

  uno dei pregiudizi tipizzati che consentono la diretta impugnazione della cartella/ruolo

• art. 48-bis d.P.R. 602/1973

  richiamato come ulteriore ipotesi tipizzata di pregiudizio per l'impugnazione diretta

• art. 372 c.p.c.

  richiamato per il deposito in cassazione di documenti relativi alla persistenza dell'interesse ad agire

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato ulteriore

• artt. 3, 24, 101, 104, 111, 113, 117 Cost.

  evocati nella questione di legittimità costituzionale della disciplina limitativa dell'impugnazione

• art. 6 CEDU

  richiamato in relazione alla questione di legittimità costituzionale

• art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  richiamato in relazione alla questione di legittimità costituzionale

Massime di principio

• La diretta impugnazione del ruolo e della cartella di pagamento dedotta come invalidamente notificata è ammissibile solo se il debitore allega e dimostra uno specifico interesse tra quelli tipizzati dalla legge; in difetto, il ricorso è inammissibile.
• La disciplina introdotta dall'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973 si applica anche ai processi pendenti, perché specifica e concretizza l'interesse ad agire in materia di riscossione a mezzo ruolo.
• Quando manca la deduzione di un interesse processualmente rilevante, la Corte può definire la controversia sulla base della ragione più liquida, senza esaminare questioni ulteriori, comprese quelle di legittimità costituzionale.
• In cassazione l'interesse ad agire può essere allegato anche con deposito di documenti, ma se non emerge alcun elemento idoneo a provarlo la censura resta inammissibile.
• La contestazione della regolarità della notificazione e delle relative attestazioni non è esaminabile nel merito se, a monte, manca la legittimazione processuale sostanziale alla diretta impugnazione secondo la disciplina speciale vigente.

Come è indicizzato