Cassazione Civile, Ordinanza n. 18975/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2014, con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione costi ritenuti relativi a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e la correlata IVA indebitamente detratta. L'Ufficio fondava la pretesa su elementi indiziari tratti dallo spesometro integrato e da verifiche sulla ditta emittente: assenza di effettiva struttura aziendale e attività economica, assenza di redditi dichiarati e di spese coerenti, prelievi in contanti non giustificati e contestuale incasso dei pagamenti. Il giudice di primo grado rigettava il ricorso della contribuente, ma la CTR accoglieva l'appello ritenendo non sufficienti gli indizi dell'Ufficio e valorizzando la documentazione prodotta dalla società. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione delle norme fiscali e civilistiche sulla deducibilità/detraibilità e sull'onere della prova, per mancato esame degli indizi di oggettiva inesistenza delle operazioni e per erronea ripartizione dell'onere probatorio.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR effettiva e non meramente apparente, ma ha accolto il secondo motivo. Ha affermato che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può provare la fittizietà anche per presunzioni, mentre il contribuente deve fornire prova rigorosa del contrario; il giudice di merito deve valutare gli indizi sia analiticamente sia complessivamente, senza escluderli aprioristicamente. Poiché la CTR aveva squalificato in modo apodittico gli indizi offerti dall'Ufficio senza esaminarli né singolarmente né nel loro insieme, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura di nullità per motivazione apparente; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata non fosse affetta da tale vizio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito di motivazione della sentenza; la Corte ha escluso la sua violazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale della motivazione; nel caso concreto la motivazione è stata considerata sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Utilizzato come norma processuale per veicolare la censura di violazione di legge proposta con il secondo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 109 TUIR

  Richiamato in tema di deducibilità dei costi relativi a operazioni contestate come inesistenti.

• art. 39 DPR n. 600 del 1973

  Richiamato quale base normativa del recupero a tassazione e dell'accertamento induttivo fondato su elementi presuntivi.

• art. 19 DPR n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di detraibilità dell'IVA e contestazione di indebita detrazione per operazioni inesistenti.

• art. 54 DPR n. 633 del 1972

  Richiamato per la disciplina dell'accertamento IVA e della ripresa a tassazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il criterio di riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare la fittizietà, il contribuente la non inesistenza dell'operazione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la prova per presunzioni; il giudice deve valutare gli indizi secondo gravità, precisione e concordanza, in analisi analitica e poi complessiva.

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di dimostrare la fittizietà dell'operazione anche mediante presunzioni, mentre il contribuente deve fornire prova rigorosa del contrario; non è sufficiente la sola esibizione della fattura o la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti.
• La buona fede del contribuente non esclude la ripresa quando sia accertata l'assenza dell'operazione, poiché il contribuente è nella posizione di sapere se e in quale misura la prestazione sia stata effettivamente ricevuta.
• La prova per presunzioni richiede che il giudice valuti prima singolarmente gli indizi, scartando quelli irrilevanti, e poi complessivamente la loro convergenza; è censurabile in cassazione la decisione che escluda aprioristicamente il valore degli elementi indiziari senza un esame complessivo.
• La violazione dell'art. 2729 c.c. è deducibile in cassazione quando il giudice fondi la decisione su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, o quando ometta del tutto la valutazione logica degli indizi offerti.

Come è indicizzato