Cassazione Civile, Sentenza n. 20590/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA per il 2006: l'Agenzia aveva recuperato a tassazione l'IVA detratta su acquisti di scarti ferrosi ritenuti frutto di operazioni soggettivamente inesistenti (fatture emesse da K1 Systems, soggetto 'cartiera'), applicando sanzioni e interessi. Questioni processuali sull'utilizzabilità del pvc e relativi allegati depositati tardivamente dall'Ufficio; contestazioni sulla legittimità della ricostruzione probatoria della CTR, sulla mancata applicazione del reverse charge da parte della società e sulla sussistenza di eventuali reati (fatture per operazioni inesistenti). In corso di giudizio la ricorrente ha poi aderito alla definizione agevolata (rottamazione quater) e ha dichiarato rinuncia al giudizio.

Norme richiamate

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nonostante l'abrogazione del comma 3, permane un residuo potere della Commissione tributaria di acquisire prove (accessi, ispezioni, richieste di dati e chiarimenti) nei limiti dei fatti dedotti dalle parti e quando l'elemento conoscitivo mancante sia indispensabile per la decisione

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  raddoppio dei termini per l'accertamento

  Il raddoppio dei termini per l'accertamento si applica quando esiste una violazione che impone l'obbligo di presentare denuncia; non è necessario che la denuncia sia effettivamente presentata se ricorre la violazione (es. emissione di fatture per operazioni inesistenti)

• legge n. 74 del 2000

  reato previsto dalla legge n. 74 del 2000

  L'emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti configura il reato previsto dalla legge, costituendo elemento rilevante ai fini dell'applicabilità dei termini raddoppiati per l'accertamento

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  La CTR ha ritenuto rilevante nella valutazione delle fatture la mancanza di elementi (distinzione costi materia prima/lavorazione), ma la ricorrente ha contestato che non esista norma che imponga tale distinzione nella fatturazione di un prodotto finito

• art. 19, art. 21 e art. 54, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  La CTR ha escluso il diritto alla detrazione IVA per la contribuente in ragione di violazioni connesse all'inversione contabile (reverse charge); la ricorrente ha sostenuto che l'inosservanza di requisiti formali non dovrebbe, in assenza di danno erariale, precludere la detrazione

• art. 56, comma 5 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata nella controversia in relazione alla disciplina delle operazioni soggette a particolari obblighi (menzionata come parte del quadro normativo valutato dalla CTR)

• art. 391 cod. proc. civ.

  La dichiarazione di rinuncia del ricorrente, in presenza della definizione agevolata e dell'avvenuto pagamento rateale, comporta l'estinzione del giudizio di cassazione per rinuncia; se manca prova della comunicazione alla controparte la rinuncia rileva comunque agli effetti dell'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non sussiste il presupposto per la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato quando la rinuncia sopravviene dopo la proposizione del ricorso

Massime di principio

• La rinuncia al giudizio da parte del ricorrente, specialmente se collegata a una definizione agevolata dei debiti (es. rottamazione), può determinare l'estinzione del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; è importante documentare la comunicazione alle controparti ma l'assenza di tale prova non impedisce sempre l'effetto estintivo a fini di inammissibilità
• Dopo l'abrogazione del comma 3 dell'art. 7 d.lgs. 546/1992 il giudice tributario conserva un residuo potere istruttorio (accessi, richieste di dati e chiarimenti) entro i limiti dei fatti dedotti dalle parti e quando l'acquisizione probatoria sia indispensabile per la decisione
• La tardiva produzione in appello di documenti dall'Ufficio può essere ammessa e valorizzata se il contribuente era già a conoscenza del contenuto degli stessi (es. perché consegnati al termine della verifica) e il deposito tardivo non ha leso il diritto di difesa
• In materia di reverse charge e detrazione IVA, l'Amministrazione può negare la detrazione quando sia accertata l'inesistenza soggettiva delle operazioni (es. fornitore 'cartiera' che non esercita l'attività, non versa IVA, non tiene contabilità), perciò il contribuente deve verificare e conservare prove di effettiva fornitura e della legittimità del fornitore
• La contestazione dell'esistenza di costi o della corretta fatturazione richiede un esame puntuale degli elementi probatori: il contribuente dovrebbe conservare contratti, documenti di trasporto, evidenze di lavorazioni e pagamenti per dimostrare la genuinità delle operazioni
• In caso di definizione agevolata e successiva rinuncia, le spese di giudizio possono essere compensate e non si applicano automaticamente aggravanti come il 'doppio' contributo unificato quando la rinuncia è sopravvenuta