Cassazione Civile, Sentenza n. 20558/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale Lombardia che aveva confermato l'avviso di accertamento per l'anno 2010: diniego della detrazione IVA relativa a fatture passive per acquisto di quote di emissione CO2 (EUA) ritenute operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello e irrogazione di sanzioni. La ricorrente censurava carente motivazione dell'avviso e dei giudici di merito, la mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi posti a base dell'accertamento, il diritto alla detrazione ai sensi dell'art. 19 DPR 633/72 anche se parti della catena erano fraudolente, la sussistenza di errore incolpevole sul fatto e sul diritto e la sproporzione/quantum delle sanzioni

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'Amministrazione avesse assolto l'onere probatorio offrendo plurimi indizi oggettivi e specifici (prezzi anomali, uso sistematico di conti in Paesi non collaborativi, coincidenze di sedi sociali, rapporti emersi da posta elettronica, omesso versamento IVA da parte dei fornitori, ecc.) idonei a fondare la presunzione che le operazioni si inserivano in una frode e che la società avrebbe dovuto conoscere tale rischio. La ricorrente non ha dimostrato di aver adottato la diligenza massima esigibile per escludere la propria consapevolezza; pertanto è legittimo il diniego della detrazione IVA. Le sanzioni (200% dell'imposta) sono state confermate perché non sono emerse circostanze eccezionali che giustificassero la riduzione prevista dall'art. 7 D.Lgs. 472/1997; inoltre non è riconosciuta la causa di non punibilità per errore incolpevole né l'eccezionale incertezza giuridica. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di cassazione pari a euro 44.000,00.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3

  art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma invocata dalla ricorrente per censurare presunte violazioni e falsa applicazione di norme nella decisione di merito; la Corte la utilizza per valutare i motivi di cassazione relativi a violazione di legge e ai criteri di formazione della prova

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  principio del libero convincimento del giudice in tema di valutazione delle prove; la Corte ricorda che tali valutazioni di merito sono in genere insindacabili in cassazione salvo vizio di motivazione

• art. 2697 c.c.

  regola sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte verifica che l'onere probatorio sia stato correttamente posto e assolto dall'Amministrazione quando richiesto

• art. 2729 c.c.

  criteri per l'uso delle presunzioni semplici (gravità, precisione e concordanza); la Corte applica tali requisiti per valutare la sufficienza degli indizi forniti dall'Ufficio

• art. 19 DPR n. 633/1972

  art. 19, d.P.R. n. 633/1972

  disciplina del diritto alla detrazione dell'IVA: la Corte conferma che il diritto alla detrazione può essere negato se l'operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, sulla base di elementi oggettivi, della frode

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 7

  D.Lgs. n. 472/1997, art. 7 (commi 1, 2 e 4)

  criteri per determinazione delle sanzioni (gravità, opera successiva, personalità, condizioni economico-sociali) e possibilità di riduzione fino alla metà in presenza di circostanze 'eccezionali'; la Corte ha ritenuto non ricorrenti circostanze tali da giustificare la riduzione

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 6

  D.Lgs. n. 472/1997, art. 6

  norma sulla non punibilità per errore sul fatto senza colpa: la Corte ha escluso l'applicabilità, ritenendo che la condotta della società fosse frutto di 'voluta noncuranza' e non di errore scusabile

• Legge n. 212/2000, art. 10

  art. 10, legge n. 212/2000

  esonero da responsabilità amministrativa tributaria per incertezza normativa oggettiva: la Corte ha ritenuto che non sussistesse una situazione di oggettiva e inevitabile incertezza nella materia oggetto del contenzioso

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21 co.7

  art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  richiami al meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge): la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui, in regime di inversione, il destinatario può comunque essere chiamato a rispondere quando l'operazione sia inesistente

• Direttiva 2006/112/CE (art. 203) e giurisprudenza UE

  Direttiva 2006/112/CE art. 203 (richiamata nella sentenza)

  la Corte ha applicato i principi della Corte di giustizia UE (Kittel, PPUH, Mahageben, Bonik, ecc.) secondo cui l'Amministrazione deve dimostrare, anche per presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; la buona fede del cessionario è tutelata ma non assoluta

Massime di principio

• L'Amministrazione deve provare non solo l'oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche, con elementi oggettivi e specifici (indizi), che il cessionario era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode (criterio della conoscibilità con ordinaria diligenza).
• Gli indizi devono formare, nel loro insieme, una presunzione caratterizzata da gravità, precisione e concordanza; singoli elementi deboli possono però risultare sufficienti se inseriti in una valutazione complessiva coerente.
• Spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la diligenza massima esigibile (es. adeguati KYC, verifiche sulle controparti, documentazione che giustifichi l'operatività dei fornitori); la sola regolarità contabile o il modesto margine commerciale non bastano di per sé a provare l'estraneità alla frode.
• Il diritto alla detrazione IVA può essere negato quando l'operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; la giurisprudenza UE tutela la buona fede ma non impedisce allo Stato membro di negare la detrazione se il rischio di frode era noto o prevedibile.
• Le valutazioni di fatto dei giudici di merito sulle prove e sugli indizi sono difficilmente ribaltabili in cassazione salvo errori di diritto o vizio di motivazione; pertanto è cruciale in sede di merito produrre e far valutare compiutamente documenti e verifiche preventive.
• Le sanzioni amministrative devono essere proporzionate e graduabili; la riduzione ex art. 7 D.Lgs. 472/1997 richiede circostanze realmente eccezionali e la semplice difficoltà interpretativa non è automaticamente sufficiente se la materia è ritenuta consolidata.
• L'introduzione a posteriori di rimedi normativi (es. reverse charge) non influenza retroattivamente la legittimità di accertamenti e sanzioni riferiti a periodi anteriori, salvo regole specifiche di favore applicabili per principio di favore rei solo se ricorrono condizioni straordinarie