Cassazione Civile, Ordinanza n. 19485/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2009, con cui l’Ufficio contestava a una società la detrazione di IVA per euro 2.071, ritenendo che le fatture utilizzate fossero relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’Amministrazione, le prestazioni erano state formalmente fatturate da una ditta individuale, ma in realtà svolte da altro soggetto, legato da rapporto di parentela con la titolare formale. In primo grado la CTP aveva annullato l’atto, ritenendo non provata la consapevolezza della società sulla frode; in appello la CTR aveva invece accolto il gravame dell’Ufficio, valorizzando plurimi indici della fittizietà dell’operazione e della mala fede dell’acquirente. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, sostenendo che l’Amministrazione avesse introdotto in appello fatti nuovi e una motivazione postuma dell’atto; 2) omesso esame di fatti decisivi sulla buona fede e sulla ripartizione dell’onere probatorio; 3) violazione dell’art. 12, comma 7, l. 212/2000 per mancato contraddittorio preventivo; 4) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per mancata allegazione del PVC richiamato nell’avviso.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la CTR aveva fondato la decisione sugli elementi già risultanti dal PVC richiamato nell’avviso e che, in ogni caso, le deduzioni dell’Ufficio in appello non mutavano l’oggetto della pretesa ma costituivano mere argomentazioni a sostegno di un accertamento già cristallizzato. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in sostanza a una rivalutazione del merito e non rispettava i requisiti del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.; la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può sollecitare un nuovo apprezzamento delle prove. Il terzo motivo è stato respinto: non vi era stato accesso presso la sede della contribuente, quindi non operava l’art. 12, comma 7, l. 212/2000; comunque, trattandosi di IVA, il contraddittorio sarebbe stato in astratto rilevante, ma la ricorrente non aveva indicato quali osservazioni concrete avrebbe potuto svolgere né la loro decisività. Il quarto motivo è stato respinto perché non è necessaria l’allegazione dell’atto richiamato quando l’avviso ne riporti il contenuto essenziale; inoltre la Corte ha ribadito la distinzione tra motivazione dell’atto e prova della pretesa. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Nel giudizio tributario d’appello non possono essere introdotti nuovi motivi o fatti costitutivi della pretesa; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che ciò che l’Ufficio aveva svolto in appello fossero argomentazioni difensive a sostegno di una pretesa già formulata, non una mutazione del thema decidendum.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per la mera contestazione della valutazione delle prove o per la riproposizione di una diversa lettura del merito.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  La garanzia del contraddittorio endoprocedimentale non è stata ritenuta operante perché non vi è stato accesso presso la sede del contribuente; in ogni caso, per i tributi armonizzati il contribuente deve indicare specificamente le difese che avrebbe potuto far valere e la loro decisività.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  L’avviso è sufficientemente motivato quando espone i fatti essenziali e richiama altri atti di cui riporti il contenuto essenziale; non è necessaria l’allegazione integrale del PVC se il contribuente può conoscere la ragione sostanziale della pretesa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza del ricorrente comporta il presupposto per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell’inserimento del comma 1-quater nell’art. 13 d.P.R. 115/2002.

• art. 14 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in fatto dalla CTR quale elemento indiziario circa l’assenza delle scritture contabili della ditta formale emittente le fatture.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura che si limita a contrapporre una diversa lettura del compendio probatorio alla valutazione del giudice di merito è inammissibile; il ricorso deve indicare un fatto storico decisivo effettivamente omesso, non una mera diversa ricostruzione dei fatti.
• In materia tributaria, occorre distinguere nettamente tra motivazione dell’avviso di accertamento e prova della pretesa: l’atto è valido se consente al contribuente di comprendere l’an e il quantum della pretesa, mentre la prova può essere desunta da atti richiamati e prodotti in giudizio.
• L’allegazione del PVC o di altri atti richiamati nell’avviso non è necessaria quando l’atto impositivo ne riproduce il contenuto essenziale in modo sufficiente a rendere conoscibile la ragione dell’accertamento.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale non è automaticamente rilevante in ogni ipotesi: occorre verificare se la garanzia fosse applicabile al caso concreto e, nei tributi armonizzati, il contribuente deve allegare le specifiche difese che avrebbe potuto svolgere e la loro concreta idoneità a incidere sull’esito del procedimento.
• Nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario può essere desunta da un insieme di indici fattuali gravi, precisi e concordanti, valutati dal giudice di merito.

Come è indicizzato