Cassazione Civile, Ordinanza n. 17229/2025 del 26/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella esattoriale notificata per il pagamento di IRAP relativa all’anno 2012, iscritta a ruolo a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione. L’Ufficio aveva rettificato l’aliquota applicata dal 4,97% al 5,72%, ritenendo che la società svolgesse attività finanziaria. In primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto; in appello, invece, la decisione è stata riformata con annullamento della cartella, perché la Corte di giustizia tributaria regionale ha escluso la natura finanziaria dell’attività della società e ha ritenuto emendabile in giudizio l’errore materiale commesso nella compilazione del modello IRAP, benché non fosse stata presentata dichiarazione integrativa. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulle eccezioni relative alla natura finanziaria dell’attività; 2) motivazione assente o apparente ex art. 132 c.p.c., art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 111 Cost.; 3) violazione dell’art. 36-bis d.P.R. 600/1973, sostenendo la legittimità del controllo automatizzato; 4) violazione dell’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998, contestando la possibilità di emendare processualmente la dichiarazione senza dichiarazione integrativa e richiamando la disciplina dell’errore negoziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza d’appello aveva esaminato e rigettato la tesi dell’Ufficio sulla natura finanziaria dell’attività svolta dalla società. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, perché la motivazione della sentenza regionale era presente, intelligibile e ampiamente argomentata. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché non pertinente rispetto alla ratio decidendi: la CTR non aveva negato in astratto l’uso del controllo automatizzato, ma aveva valorizzato l’emendabilità in giudizio dell’errore dichiarativo. Il quarto motivo è stato respinto perché la dichiarazione fiscale, nella specie, era mera dichiarazione di scienza e non manifestazione di volontà negoziale; pertanto era emendabile anche in sede contenziosa, indipendentemente dalla dichiarazione integrativa. Nessuna statuizione sulle spese, perché la controparte era rimasta intimata. Nessun ulteriore onere ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 per l’esenzione dell’Agenzia mediante prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  la sentenza d'appello non è nulla per omessa pronuncia quando la questione dedotta è stata esaminata e risolta, anche implicitamente, con argomentazione incompatibile con la tesi della parte.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se esiste materialmente, è intelligibile e supera la soglia del minimo costituzionale, non essendo meramente apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per censurare la motivazione, ma ritenuto non violato perché la sentenza d'appello esponeva in modo adeguato le ragioni della decisione.

• art. 111 Cost.

  la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta conforme al dovere costituzionale di motivazione, non apparente né oracolare.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  il motivo è stato dichiarato non pertinente alla ratio decidendi, perché la decisione d'appello si è fondata sull'emendabilità dell'errore dichiarativo in giudizio.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998

  la sua mancanza non impedisce, nella fattispecie, la correzione in sede processuale di un errore materiale della dichiarazione, poiché la dichiarazione era mera dichiarazione di scienza.

• art. 1427 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la disciplina dell'errore negoziale, ma ritenuto inapplicabile al caso, non essendovi un atto negoziale.

• art. 1428 c.c.

  richiamato come regola dell'errore essenziale e riconoscibile per gli atti negoziali; la Corte precisa che tale disciplina opera solo se la dichiarazione fiscale esprime una volontà negoziale.

• art. 1324 c.c.

  consente di applicare agli atti unilaterali diretti a un destinatario determinato la disciplina degli atti negoziali, ma solo quando la dichiarazione sia effettivamente di volontà.

• art. 53 Cost.

  richiamato a sostegno del principio per cui il contribuente non può essere gravato di oneri più pesanti di quelli previsti dalla legge e deve prevalere la capacità contributiva effettiva.

• art. 97 Cost.

  richiamato a fondamento dell'esigenza di correttezza oggettiva dell'azione amministrativa e della possibilità di correggere gli errori dichiarativi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  il motivo di ricorso deve essere specifico e confrontarsi con la ratio decidendi; altrimenti è inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, per l'esenzione dell'Agenzia tramite prenotazione a debito.

• art. 12, comma 5, d.l. 16/2012

  richiamato per affermare l'esenzione delle amministrazioni pubbliche dal pagamento delle imposte e tasse di processo mediante prenotazione a debito.

• art. 158, comma 1, lett. a, d.P.R. 115/2002

  richiamato in relazione al regime di prenotazione a debito delle amministrazioni pubbliche.

Massime di principio

• La nullità per omessa pronuncia non ricorre quando il giudice di merito abbia esaminato la questione e l'abbia respinta con argomentazione, anche sintetica, incompatibile con la tesi della parte.
• La motivazione è solo apparente quando manca del tutto o è meramente assertiva; non quando espone in modo comprensibile le ragioni della decisione e consente il controllo in sede di legittimità.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se censura un punto non decisivo o diverso da quello posto a fondamento della decisione, è inammissibile.
• La dichiarazione fiscale ha, di regola, natura di dichiarazione di scienza e non di atto negoziale: perciò errori di fatto o di diritto in essa contenuti sono in linea generale emendabili anche in giudizio, a prescindere dalla presentazione di una dichiarazione integrativa.
• La disciplina dell'errore negoziale si applica alla dichiarazione fiscale solo quando essa contenga una vera manifestazione di volontà negoziale finalizzata a conseguire un regime fiscale o un beneficio; in mancanza, prevale la possibilità di correzione dell'errore dichiarativo.

Come è indicizzato