Cassazione Civile, Ordinanza n. 22803/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per l'anno 2013, deducendo che l'imposta non fosse dovuta per assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione. In particolare, sosteneva di aver svolto l'attività di medico radiologo esclusivamente presso una struttura societaria a cui era collegato da un contratto di collaborazione professionale, senza avvalersi di lavoro altrui e senza disporre di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992, assumendo che l'Ufficio avesse introdotto solo in appello la sua qualità di socio al 50% della società; 2) violazione degli artt. 2 d.lgs. 446/1997 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse valorizzato elementi irrilevanti e in contrasto con la giurisprudenza sul medico radiologo; 3) omesso esame di fatti decisivi, tra cui l'assenza di lavoro altrui, l'insufficienza dei beni strumentali, la collaborazione professionale con fatturazione a percentuale, la copertura assicurativa e altri elementi che, a suo dire, escludevano l'autonoma organizzazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non le mere difese: la contestazione della sussistenza dei presupposti del rimborso e la produzione della visura camerale costituivano difesa consentita, non domanda o eccezione nuova. Ha respinto anche il secondo motivo: ha richiamato il principio secondo cui, nelle controversie di rimborso, il contribuente è attore in senso sostanziale e deve provare i presupposti della domanda; ha ribadito i criteri delle Sezioni Unite sull'autonoma organizzazione IRAP; ha osservato che, nel caso concreto, la CTR aveva accertato in fatto che il professionista operava esclusivamente all'interno di una struttura complessa della società di cui era socio al 50%, con significativo coinvolgimento nell'organizzazione, e che il ricorrente non aveva dimostrato di essere estraneo all'organizzazione stessa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per effetto della doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c., non essendo state indicate le divergenze tra le rationes decidendi di primo e secondo grado. Ne è seguita la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni in appello si riferisce alle eccezioni in senso stretto e non alle mere difese; la contestazione dell'Ufficio sui presupposti del rimborso non è preclusa in appello.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  È consentita la produzione documentale in appello, richiamata nel caso per la visura camerale.

• art. 2697 c.c.

  Nelle controversie di rimborso il contribuente assume la posizione di attore sostanziale e grava su di lui l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso.

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  Il presupposto dell'IRAP è l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata.

• art. 1 d.lgs. n. 446/1997

  L'IRAP è imposta a carattere reale, non sul reddito, ma sul valore aggiunto prodotto da attività autonomamente organizzate.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per denunciare nullità della sentenza e del procedimento per pretesa violazione del divieto di nuove eccezioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Invocato per denunciare violazione e falsa applicazione della disciplina sull'IRAP e sull'onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Invocato per omesso esame di fatti decisivi, ma dichiarato inammissibile per la presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  In presenza di doppia pronuncia di merito conforme, il vizio motivazionale è inammissibile se il ricorrente non indica le divergenze tra le due decisioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la contestazione da parte dell'Amministrazione della sussistenza dei presupposti del rimborso costituisce mera difesa e può essere precisata in appello, senza integrare una nuova eccezione vietata dall'art. 57 d.lgs. 546/1992.
• Nelle azioni di rimborso d'imposta, il contribuente è attore in senso sostanziale e deve provare tutti i fatti costitutivi del diritto richiesto; la mancata prova dell'assenza del presupposto impositivo comporta il rigetto della domanda.
• Ai fini IRAP, l'autonoma organizzazione ricorre quando il professionista sia responsabile della struttura organizzativa e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui non occasionale; l'accertamento è di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale e della congruità della motivazione.
• Quando il professionista opera all'interno di una struttura terza già organizzata, non basta la mera utilizzazione della struttura per assoggettarlo a IRAP o per escluderne l'esenzione: occorre verificare se la struttura sia anche sotto il profilo organizzativo riferibile al professionista stesso.
• In presenza di doppia conforme di merito, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le divergenze tra le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

Come è indicizzato