Cassazione Civile, Ordinanza n. 18097/2023 del 23/06/2023

Esito

La controversia

La società gestrice del servizio idrico integrato ha impugnato la sentenza del Tribunale che, in un giudizio promosso da un utente per ottenere il risarcimento del danno e/o la riduzione del corrispettivo per la fornitura di acqua contenente arsenico oltre i limiti di legge, aveva: (i) confermato la giurisdizione del giudice ordinario sulla pretesa dell’utente contro il gestore; (ii) dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal gestore nei confronti della Regione Lazio; (iii) rigettato il resto dell’appello. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto il difetto di giurisdizione ordinaria, sostenendo che la controversia atteneva anche alla riduzione della tariffa fissata in sede amministrativa e quindi alle scelte discrezionali dell’ente, con conseguente giurisdizione amministrativa. Con il secondo motivo ha denunciato violazione della normativa di settore e dell’art. 1218 c.c., assumendo che, dato il regime emergenziale e la sostanziale impossibilità del gestore di intervenire sulla qualità dell’acqua, la domanda di manleva verso la Regione avrebbe dovuto essere conosciuta dal giudice ordinario perché inerente a profili civilistici. Con il terzo motivo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, cioè il ruolo centrale della Regione nella gestione dell’emergenza ambientale e la sua coobbligazione nella responsabilità per l’impossibilità di distribuire acqua potabilizzata.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda proposta dall’utente contro il gestore del servizio idrico, poiché la controversia riguarda il singolo rapporto di utenza e l’inadempimento contrattuale del gestore nella somministrazione di acqua non conforme ai limiti di legge. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che anche la domanda di garanzia impropria/manleva proposta dal gestore contro la Regione resta attratta nella giurisdizione ordinaria, essendo mero riflesso della domanda principale risarcitoria e non potendo la giurisdizione essere derogata per ragioni di connessione. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al medesimo giudice di appello anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della motivazione in camera di consiglio entro sessanta giorni

• art. 133 cod. proc. amm.

  evocato dal giudice di merito per sostenere la giurisdizione amministrativa sui profili di esercizio dei poteri pubblicistici regionali

• art. 1218 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per inquadrare la pretesa di garanzia nei profili di responsabilità contrattuale del gestore

• artt. 141 e seguenti d.lgs. n. 152 del 2006

  invocati dalla ricorrente come disciplina di settore sul servizio idrico e sulla qualità dell’acqua

• artt. 9, 12 e 13 d.lgs. n. 31 del 2001

  richiamati come norme sulla qualità delle acque destinate al consumo umano

• Direttiva 98/83/CE

  menzionata come fonte europea sulla qualità delle acque destinate al consumo umano

• O.P.C.M. 3921 del 2011

  richiamata dalla ricorrente in relazione al regime emergenziale sull’arsenico

• Cass., Sez. U., n. 17248 del 2022

  utilizzata come precedente dirimente: la domanda dell’utente contro il gestore per acqua non conforme rientra nella giurisdizione ordinaria

• Cass., Sez. U., n. 32780 del 2018

  richiamata per affermare che conta il singolo rapporto di utenza e l’inadempimento del gestore

• Cass., Sez. U., n. 33209 del 2018

  richiamata in continuità sul riparto di giurisdizione nelle controversie sul servizio idrico integrato

• Cass., Sez. U., n. 36897 del 2021

  richiamata per affermare che la garanzia impropria del gestore verso l’ente resta riflesso della domanda risarcitoria principale e non muta la giurisdizione

Massime di principio

• Quando l’utente agisce contro il gestore del servizio idrico integrato per acqua somministrata in violazione dei limiti di legge, la controversia appartiene al giudice ordinario perché viene in rilievo il rapporto individuale di utenza e l’eventuale inadempimento contrattuale del fornitore.
• L’attività di programmazione o organizzazione del servizio da parte della pubblica amministrazione può costituire soltanto il presupposto dell’inadempimento del gestore, ma non sposta la giurisdizione sulla domanda risarcitoria o sulla richiesta di riduzione del corrispettivo.
• La domanda di garanzia impropria proposta dal gestore nei confronti dell’ente pubblico chiamato a gestire l’emergenza segue la giurisdizione della domanda principale, quando sia il riflesso della pretesa risarcitoria dell’utente contro il gestore.
• La giurisdizione non può essere derogata per ragioni di connessione tra rapporti diversi ma interdipendenti; l’eventuale coordinamento processuale tra procedimenti può essere risolto con gli strumenti ordinari, non con il trasferimento della controversia al giudice diverso.
• Nel servizio idrico integrato, l’obbligo di somministrare acqua conforme ai limiti normativi rientra nelle ordinarie obbligazioni del gestore verso l’utente, anche in presenza di un contesto emergenziale e di riparto di competenze tra più soggetti pubblici.

Come è indicizzato