Cassazione Civile, Ordinanza n. 03864/2025 del 15/02/2025

Esito

La controversia

Due soggetti, quali debitori di un rapporto di finanziamento/apertura di credito ipotecaria, avevano proposto opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto per il recupero del saldo asseritamente dovuto, deducendo prescrizione del credito e, comunque, nullità o annullabilità del contratto. Il Tribunale revocava il decreto ma li condannava al pagamento della somma risultante all’esito dell’istruttoria. La Corte d’appello rigettava il gravame. In cassazione i ricorrenti articolavano quattro motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione mancante/apparente e omesso esame delle censure sull’idoneità della documentazione bancaria prodotta, ritenendo che la Corte avesse frainteso il thema decidendum e richiamato impropriamente il potere istruttorio del CTU; 2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., assumendo che la prova del credito fosse stata fondata su una mera stampa interna prodotta dalla banca in luogo degli estratti conto e su documenti contestati; 3) omessa pronuncia sulla dedotta usura pattizia del finanziamento e violazione della disciplina antiusura; 4) violazione delle norme sulle spese di lite. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili perché diretti a contestare la valutazione di merito della prova e perché la motivazione d’appello superava il minimo costituzionale; ha ritenuto infondata anche la doglianza sull’usura, rilevando che la sentenza impugnata aveva esaminato il contratto e accertato che il TEG non superava la soglia di legge. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese e alle ulteriori somme previste per la definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  utilizzato per la definizione camerale del ricorso e per la proposta di inammissibilità condivisa dalla Corte

• art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 118, 1° comma, disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito motivazionale

• art. 156, comma 2 c.p.c.

  richiamato in combinazione con le norme sulla motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato per i motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per il motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato nei limiti del sindacato sulla motivazione in cassazione

• art. 2697 c.c.

  ritenuto non pertinente perché il giudice di merito non aveva deciso sulla base della regola di riparto dell’onere probatorio, ma sulla sufficienza del materiale istruttorio

• art. 115 c.p.c.

  ritenuto non violato poiché non risultava che il giudice avesse posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dei poteri consentiti

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo per lamentare omessa pronuncia

• legge 7 marzo 1996, n. 108

  richiamata nel motivo sull’usura pattizia

• art. 644 c.p.

  richiamato nel motivo sull’usura pattizia

• artt. 92 e ss. c.p.c.

  richiamati nel quarto motivo in tema di spese

• art. 116 c.p.c.

  richiamato quale parametro del libero apprezzamento delle prove e degli argomenti di prova

• art. 2709 c.c.

  richiamato dalla giurisprudenza citata per valorizzare le scritture contabili

• art. 2710 c.c.

  richiamato dalla giurisprudenza citata per valorizzare le scritture contabili

• art. 96 c.p.c., commi 3 e 4

  applicato perché il giudizio è stato definito conformemente alla proposta ex art. 380-bis c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l’ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha introdotto il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile la censura che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo se presenti un’anomalia radicale che incida sull’esistenza stessa della motivazione; non è invece consentito rivalutare i documenti o confrontare la motivazione con il merito degli atti di causa.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia errato nell’assegnazione dell’onere della prova; non quando abbia ritenuto provata la pretesa sulla base di elementi istruttori ritenuti idonei.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. non sussiste se il giudice fonda la decisione su prove introdotte dalle parti o comunque valutabili nel processo; essa richiede l’uso di prove non dedotte o acquisite fuori dei poteri officiosi.
• Nel contenzioso bancario la mancanza di tutti gli estratti conto non comporta automaticamente l’inidoneità della prova del saldo, potendo il giudice valorizzare altre risultanze documentali, anche contabili, e la consulenza tecnica d’ufficio per ricostruire i rapporti dare-avere.
• La doglianza di omessa pronuncia non è fondata quando la sentenza impugnata abbia in realtà affrontato la questione prospettata, anche solo implicitamente, con un accertamento incompatibile con la tesi del ricorrente.

Come è indicizzato