Cassazione Civile, Ordinanza n. 03840/2025 del 15/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla liquidazione, da parte del giudice delegato nel fallimento, dei compensi spettanti all’avvocato incaricato della difesa e rappresentanza della curatela in quattro procedimenti, tra cui tre opposizioni allo stato passivo riunite e altre opposizioni separate. Il professionista aveva richiesto compensi molto più elevati secondo i parametri forensi, mentre il giudice delegato aveva liquidato una somma sensibilmente inferiore. Il tribunale, decidendo sul reclamo ex art. 26 l.fall., ha confermato la liquidazione ritenendo, per alcune cause, non provata la fase di trattazione/istruttoria e, per altre, giustificato lo scostamento dai parametri medi e l’esclusione della fase decisionale. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione della disciplina sui compensi forensi e sul procedimento di opposizione allo stato passivo, sostenendo che la fase di trattazione fosse stata comunque svolta e che, nei giudizi transatti, dovesse essere riconosciuta anche la fase decisionale; 2) violazione delle norme sulla responsabilità contrattuale e sui criteri di liquidazione, censurando la riduzione dei compensi al di sotto dei valori medi; 3) omesso esame di fatti decisivi e travisamento della prova documentale, per non avere il tribunale considerato verbali di udienza, note di trattazione, provvedimenti di nomina del CTU e altri atti che dimostravano lo svolgimento delle fasi processuali rilevanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo nei limiti indicati in motivazione, ritenendo che il tribunale avesse erroneamente escluso la fase di trattazione senza considerare la documentazione prodotta, e che avesse altresì omesso di riconoscere il compenso per la fase decisionale nei giudizi definiti con transazione, non potendo la successiva revoca del mandato privare il professionista del compenso già maturato. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché il tribunale aveva motivato la liquidazione al di sotto dei parametri medi e la censura mirava soltanto a una diversa valutazione di merito. Il decreto impugnato è stato quindi cassato con rinvio al Tribunale di Nocera Inferiore in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 26 l.fall.

  individua il rimedio del reclamo avverso i provvedimenti del giudice delegato in materia concorsuale.

• art. 25, comma 1, n. 6, l.fall.

  consente la liquidazione dei compensi dovuti ai professionisti incaricati dagli organi della procedura.

• art. 2233 c.c.

  richiamato come norma generale sul compenso del professionista.

• artt. 10 e 14 c.p.c.

  invocati per la determinazione del valore della controversia ai fini tariffari.

• artt. 1, 4 e 5 D.M. n. 55/2014

  disciplinano i criteri generali di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 4, comma 5, lett. c), D.M. n. 55/2014

  la fase di trattazione comprende anche l’attività istruttoria e il relativo compenso spetta anche se non si svolge istruttoria in concreto, essendo sufficiente la trattazione della causa.

• art. 4, comma 6, D.M. n. 55/2014

  "nell'ipotesi di conciliazione giudiziale o transazione della controversia, la liquidazione del compenso è di regola aumentato fino a un quarto rispetto a quello altrimenti liquidabile per la fase decisionale fermo quanto maturato per l'attività precedentemente svolta"

  nei casi di transazione o conciliazione va riconosciuto un incremento per la fase decisionale, oltre a quanto già maturato per l’attività precedente.

• D.M. n. 37/2018

  richiamato quale fonte tariffaria applicabile ratione temporis.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità del decreto impugnato.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio è configurabile solo se il documento non esaminato è decisivo e la sua considerazione avrebbe certamente condotto a una decisione diversa.

• artt. 1176 e 1218 c.c.

  invocati dal ricorrente per contestare la valutazione della condotta professionale e i criteri di responsabilità/adempimento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riferimento all’onere della prova sullo svolgimento delle fasi processuali.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla regolazione delle spese.

• art. 35 l.fall.

  richiamato nel motivo relativo ai poteri e agli atti della procedura.

• art. 41, comma 4, l.fall.

  richiamato nel motivo relativo alla procedura fallimentare e agli incarichi del curatore.

• art. 6 D.M. n. 55/2014

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la transazione maturata prima della revoca dava diritto al compenso della fase decisionale.

Massime di principio

• Nel sistema di liquidazione dei compensi forensi, la fase di trattazione è autonomamente remunerabile e comprende anche l’eventuale attività istruttoria; il compenso non può essere escluso solo perché non si sia svolta istruttoria in senso stretto, essendo sufficiente che la causa sia stata trattata.
• L’omesso esame di documenti processuali rilevanti integra vizio denunciabile in cassazione solo se quei documenti sono decisivi e idonei, con certezza e non per mera probabilità, a condurre a un esito diverso della controversia.
• In caso di controversia definita con conciliazione o transazione, la liquidazione deve tenere conto anche della fase decisionale secondo la disciplina tariffaria applicabile, non potendo essere negato il compenso per il solo fatto che, al momento della revoca del mandato, la causa fosse ancora formalmente pendente ma già sostanzialmente definita.
• La revoca del mandato professionale non estingue di per sé il diritto al compenso già maturato per l’attività svolta; può al più rilevare, se collegata a inadempimenti, sotto il diverso profilo dell’eccezione di inadempimento.
• Il sindacato di legittimità sulla liquidazione dei compensi professionali non consente di sostituire la valutazione del giudice di merito quando questi abbia motivato il posizionamento tra i valori tariffari; è invece censurabile solo lo scostamento dai criteri legali o la motivazione mancante/illogica sul punto.

Come è indicizzato