Cassazione Civile, Ordinanza n. 16861/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall'impugnazione di un'ingiunzione di pagamento emessa per imposta comunale sulla pubblicità relativa all'anno 2012, conseguente a un avviso di accertamento che la società contribuente assume di non aver ricevuto ritualmente. In primo grado e in appello la pretesa è stata confermata: i giudici di merito hanno ritenuto valida la notifica dell'avviso presso l'indirizzo indicato negli atti, con ricezione da parte di un soggetto presente in loco, e hanno reputato che l'eventuale trasferimento di sede non fosse opponibile o comunque non escludesse la validità della notifica. In cassazione la società ha proposto cinque motivi: 1) omesso esame di fatto decisivo e motivazione apparente/inesistente della sentenza d'appello; 2) violazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 e 2712 c.c. e delle norme sulla notificazione, sostenendo che l'avviso di ricevimento non fosse idoneo a provare la notifica e che la ricevuta fosse una fotocopia non conforme e senza indicazione della qualifica del ricevente; 3) violazione degli artt. 46 e 2193 c.c. per avere la sentenza ignorato il trasferimento di sede risultante dalla visura camerale; 4) violazione delle norme su notificazione alle persone giuridiche e sull'obbligo di comunicare il trasferimento, deducendo che la notifica fosse avvenuta in sede estranea e che il trasferimento fosse opponibile all'ente impositore; 5) violazione dell'art. 145 c.p.c. e delle regole sull'onere probatorio, per mancanza di prova della qualità del consegnatario e per mancata identificazione del destinatario. La Corte ha ritenuto i motivi in larga parte inammissibili perché diretti a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove, vietata in sede di legittimità; ha inoltre osservato che la doppia conforme precludeva il vizio motivazionale, che la sentenza d'appello non era priva di motivazione e che, comunque, la notifica risultava ricevuta all'indirizzo indicato senza querela di falso sull'avviso di ricevimento. È stata anche richiamata la sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese e con declaratoria dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondati tutti e cinque i motivi, valorizzando: il divieto di censurare in cassazione la valutazione di fatto compiuta dai giudici di merito; la presenza di una doppia conforme; la sufficienza della motivazione della sentenza d'appello; la validità della notifica dell'atto impositivo all'indirizzo risultante dagli atti; la mancanza di querela di falso sull'avviso di ricevimento; e, in ogni caso, il raggiungimento dello scopo del procedimento notificatorio con sanatoria ex art. 156 c.p.c. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame e la denuncia di motivazione apparente non sono utilizzabili per sovvertire una decisione di merito sorretta da motivazione esistente e non assistita da radicale carenza; inoltre, in presenza di doppia conforme il controllo è ulteriormente ristretto.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale non è deducibile se il ricorrente non dimostra la divergenza delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia non può essere usata per ottenere un nuovo esame del fatto o delle prove; occorre individuare una vera omissione sul thema decidendum.

• art. 2697 c.c.

  La ricorrente non può in cassazione sostituire alla valutazione del giudice di merito una diversa lettura del materiale probatorio; il tema dell'onere della prova non consente il riesame del merito.

• art. 2712 c.c.

  La contestazione sulla conformità e sull'efficacia probatoria di documenti riprodotti o fotocopiati attiene alla valutazione del fatto e non può essere rivalutata in cassazione.

• art. 36 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato quale norma che impone correttezza nei rapporti tra contribuente e fisco e si collega all'obbligo di comunicare il mutamento della sede; la mancata comunicazione non giova al contribuente per invalidare la notifica eseguita secondo gli atti disponibili.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato tra le norme sulla notificazione degli atti tributari; la Corte non accoglie la tesi della sua violazione perché la questione richiede una rivalutazione di fatto sulla regolarità della notifica.

• art. 145 c.p.c.

  Per la notifica alle persone giuridiche rileva la regolarità della consegna presso la sede; nel caso concreto la Corte reputa sufficiente la ricezione all'indirizzo e non decisiva la contestazione sulla qualifica del ricevente, anche per mancanza di querela di falso sull'avviso di ricevimento.

• art. 156 c.p.c.

  Il procedimento notificatorio, avendo comunque raggiunto il suo scopo conoscitivo, risulta sanato anche ove vi fossero irregolarità formali.

• art. 46 c.c.

  La questione dell'opponibilità del trasferimento di sede è trattata come profilo di fatto e non come ragione idonea, nel caso concreto, a infirmare la notifica.

• art. 2193 c.c.

  L'opponibilità ai terzi delle iscrizioni nel registro delle imprese è invocata dalla ricorrente, ma la Corte non la reputa sufficiente a superare l'accertamento di fatto sulla notifica effettuata presso l'indirizzo risultante e sul raggiungimento dello scopo.

• art. 27 D.M. 1 ottobre 2008

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità di indicazioni sulla qualifica del ricevente, ma la censura è ritenuta inammissibile perché richiede una nuova valutazione del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In conseguenza del rigetto del ricorso la Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 21, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato solo nell'eccezione della resistente sulla tardività dell'impugnazione dell'avviso prodromico; la Corte non lo esamina perché il rigetto del ricorso rende superfluo affrontare la questione pregiudiziale.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; la censura deve colpire un errore di diritto o un vizio motivazionale nei limiti consentiti, non la ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione è deducibile solo quando la motivazione manchi realmente o sia meramente apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; una motivazione che richiami e condivida quella di primo grado è sufficiente se rende percepibile la ratio decidendi.
• In presenza di doppia conforme il ricorso per cassazione non può fondarsi sul vizio motivazionale se il ricorrente non indica una divergenza delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La contestazione della regolarità della notificazione e della qualità del consegnatario, quando implica un accertamento fattuale sul luogo di consegna e sulla ricezione dell'atto, non può essere risolta in cassazione mediante una diversa lettura delle risultanze documentali.
• La notificazione non può essere invalidata quando, anche a fronte di eventuali irregolarità formali, abbia comunque raggiunto il suo scopo conoscitivo; in tal caso opera la sanatoria prevista dall'art. 156 c.p.c.
• L'assenza di querela di falso sull'avviso di ricevimento limita la possibilità di contestare in cassazione la veridicità delle attestazioni risultanti dal documento notificatorio.

Come è indicizzato