Cassazione Civile, Ordinanza n. 14753/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

Il proprietario di un immobile ha impugnato un avviso di pagamento per quote consortili di bonifica e miglioramento fondiario relative alle annualità 2018 e 2019, deducendo che il fondo non traeva alcun beneficio dalle opere del consorzio. Ha sostenuto, in sintesi, che il piano di classifica posto a base della pretesa fosse obsoleto e invalido per effetto della normativa regionale sopravvenuta; che mancasse un corretto perimetro di contribuenza; che il consorzio non avesse adottato il piano generale di bonifica; e che non fosse dimostrato un beneficio diretto e specifico per il suo immobile. In cassazione ha articolato tre motivi: 1) violazione dell’art. 32 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 112 c.p.c. per avere la sentenza dichiarato tardive le doglianze svolte solo con memoria; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sui motivi di appello relativi alla mancata adozione del piano generale di bonifica e all’inadeguatezza del piano di classifica; 3) violazione delle norme sui contributi consortili e sull’onere della prova, assumendo che il consorzio non avesse provato il beneficio fondiario diretto e specifico necessario per legittimare la contribuzione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non specifico, non essendo chiarito quali deduzioni svolte con la memoria ex art. 32 non fossero state esaminate. Ha giudicato infondato il secondo motivo: per un verso, la questione della mancata adozione del piano generale di bonifica era nuova e quindi inammissibile in appello; per altro verso, la doglianza relativa al piano di classifica non consentiva di ravvisare un vizio di omessa pronuncia e, comunque, era infondata perché la normativa regionale e lo statuto consortile preservavano l’efficacia dei piani di classifica già adottati, nonostante l’abrogazione della precedente disciplina. Ha infine respinto il terzo motivo, rilevando che, in presenza di piano di classifica e inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza, grava sul contribuente l’onere di provare l’assenza del beneficio; nel caso concreto la CTR aveva correttamente ritenuto provato il beneficio sulla base delle risultanze peritali prodotte dal consorzio, che indicavano l’inclusione del fondo nel perimetro e l’utilità derivante da grandi opere idrauliche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  Le memorie depositate oltre i termini non possono introdurre nuovi motivi; se la censura è aspecifica e non indica quali deduzioni siano state tardivamente esaminate, il motivo è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa valutazione di singole allegazioni difensive non equivale, di per sé, a omessa pronuncia; il vizio riguarda il mancato esame del motivo, non la mancata confutazione analitica di ogni argomento.

• art. 360 c.p.c.

  È stata richiamata quale norma processuale di deduzione dei vizi di violazione di legge, nullità e omesso esame.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro del vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto con il primo e il terzo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro del vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia dedotto con il secondo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di omessa motivazione/omesso esame di un punto decisivo, ma la Corte ha ricondotto la censura prevalentemente al vizio di omessa pronuncia.

• art. 2697 c.c.

  Nella materia dei contributi consortili, l’onere probatorio varia in base alla contestazione del piano di classifica: se il piano non è specificamente contestato, il contribuente deve provare l’assenza del beneficio.

• art. 860 c.c.

  Il contributo consortile è dovuto in presenza di beneficio fondiario, diretto e specifico, derivante dalle opere di bonifica.

• art. 21 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  I contributi consortili hanno natura di onere reale/prestazione patrimoniale pubblicistica dovuta dai proprietari dei fondi che traggono beneficio dalla bonifica.

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  La contribuzione si fonda sul beneficio tratto dagli immobili del comprensorio; rileva il beneficio e non il luogo fisico di esecuzione delle opere.

• art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale

  "La legge non dispone che per l'avvenire"

  La Corte lo richiama per affermare che l’abrogazione della normativa regionale non travolge automaticamente gli atti adottati sotto la sua vigenza.

• l. r. Campania n. 23 del 1995

  La disciplina previgente alla quale il piano di classifica era conforme; la successiva abrogazione non ne ha determinato la caducazione automatica.

• l. r. Campania n. 4 del 2003

  Ha riordinato la bonifica integrale e disciplinato piano generale di bonifica e piani di classifica; la mancata adozione del piano triennale non rende invalido il piano generale di bonifica.

• l. r. Campania n. 29 del 2012

  Prevede che le disposizioni abrogate continuino ad applicarsi ai rapporti sorti nel loro periodo di vigenza e per l’esecuzione degli accertamenti e degli impegni di spesa assunti.

• art. 12 l. r. Campania n. 4 del 2003

  Richiamato come norma che disciplina analiticamente la formazione del piano di classifica.

• art. 17, comma 3, l. r. Campania n. 4 del 2003

  Impone l’adeguamento dello statuto dei consorzi alla nuova disciplina, con approvazione regionale e poteri sostitutivi in caso di inerzia.

• art. 36, comma 3, dello Statuto del Consorzio

  Nelle more dell’adozione del nuovo piano di classifica continua ad applicarsi il piano previgente, salvo conguaglio.

• art. 38 l. r. Campania n. 4 del 2003

  Prevede, per quanto non disciplinato, l’applicazione del r.d. n. 215/1933 in quanto compatibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Consente di porre a carico del ricorrente soccombente l’ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• Nei contributi consortili di bonifica, l’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e l’esistenza di un piano di classifica approvato fanno operare una presunzione di beneficio fondiario; se il piano non è specificamente contestato, spetta al contribuente provare l’assenza del beneficio.
• La contestazione del piano di classifica in giudizio non serve a ottenere automaticamente la disapplicazione dell’atto amministrativo, ma a superare la presunzione di vantaggiosità e a imporre l’accertamento in concreto dei vantaggi fondiari.
• Nel contenzioso tributario, i motivi di impugnazione dell’atto impositivo delimitano l’oggetto del giudizio: in appello non possono essere introdotte questioni nuove che mutino la causa petendi originaria.
• L’omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice non esamini il motivo di gravame, non quando ometta di confutare singole allegazioni o argomenti difensivi; la valutazione delle prove e delle difese è attività riservata al giudice di merito.
• Il piano di classifica adottato sotto una normativa regionale successivamente abrogata non perde automaticamente efficacia se la disciplina sopravvenuta, lo statuto consortile e i principi generali di diritto intertemporale ne consentono la conservazione.
• Il beneficio che legittima il contributo consortile è un vantaggio fondiario diretto e specifico, anche potenziale o fruibile, e non richiede che le opere siano eseguite materialmente sul singolo fondo; rileva il nesso tra le opere di bonifica e l’incremento di utilità del bene.

Come è indicizzato