Cassazione Civile, Ordinanza n. 14719/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato nel 2016 un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2008, fondato sulle movimentazioni di conti correnti intestati o cointestati al contribuente e contenente una pretesa molto più elevata rispetto a quanto dichiarato. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in sintesi, carenza di motivazione, difetto dei presupposti per l'integrazione o modificazione dell'accertamento, mancato contraddittorio con la cointestataria dei conti, decadenza dell'ufficio, illegittimità dell'uso dei prelevamenti, insussistenza del presupposto IRAP e duplicazione della pretesa perché esisteva già un precedente avviso non annullato. In Cassazione ha lamentato due errori della CTR: la violazione del divieto di domande o eccezioni nuove in appello, poiché l'Ufficio avrebbe mutato la propria difesa qualificando diversamente il proprio operato; e la violazione delle norme sull'autotutela e sui termini di accertamento, sostenendo che l'Ufficio non potesse rinotificare lo stesso avviso senza prima annullare quello già notificato nel 2012. Ha inoltre invocato l'efficacia di un successivo giudicato formatosi in un diverso giudizio, nel quale era stata dichiarata la nullità della notifica dell'avviso originario.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate entrambe le censure: quanto al primo motivo, ha affermato che l'Ufficio in appello non aveva introdotto una pretesa nuova, ma si era limitato a chiarire che non vi era stata autotutela sostitutiva, bensì mera rinotifica del medesimo avviso, senza mutare petitum o causa petendi; quanto al secondo motivo, ha precisato che la rinotifica del medesimo avviso di accertamento, senza previo annullamento del precedente, è ammissibile quando si tratti di sanare vizi della notifica, poiché la notifica è condizione di efficacia e non di esistenza dell'atto. La Corte ha escluso anche che la successiva sentenza di annullamento per vizi di notifica dell'avviso originario potesse produrre giudicato sostanziale sul medesimo avviso rinotificato, poiché quella pronuncia aveva riguardato solo il vizio procedimentale della notificazione e non il merito della pretesa tributaria. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Il divieto di nuove eccezioni o domande in appello non impedisce all'Ufficio di precisare in secondo grado la propria difesa, purché non muti la pretesa impositiva o introduca una causa petendi diversa da quella contenuta nell'atto impugnato.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente come norma sulla motivazione dell'avviso di accertamento, ma la Corte non accoglie la censura.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'esercizio del potere impositivo entro i termini previsti; la rinotifica del medesimo avviso è legittima se eseguita tempestivamente, prima della decadenza.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale base della rideterminazione del reddito mediante accertamento analitico-induttivo o similare, sulla base delle movimentazioni bancarie.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nel provvedimento impositivo come ulteriore base della rettifica del reddito.

• art. 2 d.l. n. 564/1994

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'autotutela e alla pretesa necessità di annullare il primo atto prima della rinotifica; la Corte ne esclude l'obbligo nei casi di mera rinnovazione della notifica.

• art. 2-quater d.l. n. 564/1994

  Invocato dal ricorrente, ma non ritenuto ostativo alla rinotifica del medesimo avviso di accertamento.

• artt. 2 e 4 D.M. 11 febbraio 1997 n. 37

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della tesi sull'autotutela; la Corte non ne desume un obbligo di previo annullamento dell'atto originario quando si tratti di rinotifica.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dal contribuente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per il deposito di memoria in prossimità dell'adunanza camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  "divieto di ius novorum in grado di appello"

  La Corte ribadisce che il divieto opera in relazione a domande ed eccezioni nuove, non alle mere precisazioni difensive che non alterano l'oggetto della pretesa.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'Amministrazione finanziaria non può in appello mutare i termini sostanziali della pretesa impositiva rispetto a quanto contenuto nell'atto impugnato; è invece consentito chiarire o precisare la difesa già svolta, se non si introduce una causa petendi diversa né una pretesa nuova.
• Il divieto di nova in appello va letto in coerenza con la struttura impugnatoria del giudizio tributario: l'oggetto del processo resta circoscritto ai presupposti di fatto e alle ragioni di diritto contenuti nell'atto impositivo e ai motivi di ricorso del contribuente.
• La notificazione dell'avviso di accertamento è una condizione di efficacia dell'atto e non un elemento della sua esistenza: un vizio della notifica non travolge l'atto in sé, ma impedisce solo l'efficacia fino a valida rinnovazione.
• L'Ufficio può rinotificare il medesimo avviso di accertamento, senza dover prima annullare l'originario, quando la nuova notifica sia finalizzata a sanare un vizio del primo procedimento notificatorio e avvenga nei termini di decadenza.
• L'annullamento giudiziale dell'avviso originario per un vizio meramente procedimentale della notificazione non produce, di regola, giudicato sostanziale sul merito della pretesa tributaria, se la questione sostanziale non è stata esaminata nel giudizio precedente.

Come è indicizzato