Cassazione Civile, Ordinanza n. 23105/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di avvisi di accertamento relativi agli anni 2008-2011, emessi per operazioni attive e passive oggettivamente inesistenti nell'ambito della compravendita di autovetture, asseritamente realizzate mediante due società qualificate come cartiere e poi cessate. L'Ufficio aveva ritenuto che una delle persone fisiche fosse socio unico e legale rappresentante della società e che le altre due avessero ideato e gestito il sistema fraudolento quale amministratori di fatto, interponendo le società per emettere e utilizzare fatture false e per detrarre indebitamente l'IVA. La CTR aveva accolto gli appelli dei contribuenti, valorizzando un'ordinanza del riesame penale e ritenendo decisiva l'irretroattività dell'art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: violazione delle regole sull'efficacia probatoria dell'ordinanza penale nel giudizio tributario e vizio di motivazione; violazione dell'art. 2729 c.c. per non aver tratto le presunzioni dalle risultanze istruttorie; violazione dell'art. 2495 c.c., dell'art. 28 d.lgs. 175/2014 e dell'art. 36 d.P.R. 602/1973, oltre ai principi sulla successione nei debiti tributari dei soci e degli amministratori di società cessate.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo del ricorso, dichiarando assorbito il primo, ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. Ha ritenuto errata la motivazione d'appello sia perché basata su un'ordinanza cautelare penale priva di efficacia di giudicato nel processo tributario, sia perché aveva concentrato l'analisi sull'irretroattività dell'art. 28 d.lgs. 175/2014, profilo non decisivo rispetto alla contestazione originaria dell'Ufficio. La Corte ha affermato che, quando l'Amministrazione contesta che persone fisiche abbiano agito uti domini utilizzando società cartiere come schermo per operazioni inesistenti, il giudice deve sussumere la fattispecie nella disciplina dell'interposizione fittizia e verificare, con autonoma valutazione del compendio probatorio, se vi sia stato totale asservimento delle società all'interponente; grava sull'Ufficio l'onere di provare, anche per indizi, tale asservimento, e sul contribuente quello di provare il contrario.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per censurare l'uso della prova nel giudizio tributario; il motivo è stato poi assorbito.

• art. 654 c.p.p.

  Invocato per contestare la rilevanza dell'ordinanza penale nel processo tributario; la Corte ha escluso che l'ordinanza cautelare produca effetti di giudicato.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per denunciare motivazione apparente della sentenza d'appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. e all'art. 111 Cost. per il vizio di motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per il requisito costituzionale del minimo motivazionale.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ha ritenuto che il giudice di merito dovesse valutare le presunzioni e il compendio probatorio relativi alla fittizietà delle società e all'interposizione delle persone fisiche.

• art. 2495 c.c.

  Richiamato dalla CTR e dall'Ufficio in relazione agli effetti della cessazione della società e alla posizione dei soci/amministratori; nel caso concreto la Corte ha ritenuto non decisivo il tema dell'irretroattività dell'art. 28 d.lgs. 175/2014.

• art. 36 d.P.R. 602/1973

  Invocato dall'Ufficio per la responsabilità dei soggetti che hanno gestito o ideato la frode; la Corte ha osservato che la contestazione era più ampia e si fondava sull'interposizione fittizia e sull'agire uti dominus.

• art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014

  La Corte ha ritenuto che il profilo dell'irretroattività non fosse decisivo nella controversia, perché l'Ufficio aveva originariamente contestato l'agire diretto e l'interposizione fraudolenta delle società.

• art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973

  "sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  È la norma correttamente individuata come base della traslazione del reddito e delle imposte al soggetto che abbia effettivamente gestito la società interposta; in caso di asservimento totale della società, il reddito è imputabile all'effettivo possessore.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• Cass. Sez. U. n. 8053/2014

  Richiamata per affermare che la motivazione del giudice tributario deve rispettare il minimo costituzionale.

• Cass. n. 23231/2022

  Richiamata per il principio dell'onere probatorio in tema di interposizione fittizia anche ai fini IVA e sanzioni.

• Cass. n. 23987/2025

  Richiamata per il principio secondo cui, ai fini della traslazione dell'imponibile dalla società al soggetto che l'ha gestita uti dominus, non è decisivo qualificare quest'ultimo come amministratore formale o di fatto.

Massime di principio

• Nel processo tributario una ordinanza cautelare penale non produce effetto di giudicato e non può da sola sostituire l'autonoma valutazione del materiale probatorio da parte del giudice tributario.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita a recepire il contenuto di un provvedimento esterno senza spiegare il proprio percorso logico-giuridico sulla base delle prove in atti.
• Quando l'Ufficio contesta che una persona fisica abbia operato uti dominus tramite una società cartiera o interposta, il giudice deve applicare la disciplina dell'interposizione fittizia e verificare se la società sia stata totalmente asservita all'interponente.
• In materia di imposte dirette e IVA, l'onere dell'Amministrazione è di provare, anche per presunzioni, il totale asservimento della società interposta; il contribuente deve fornire la prova contraria dell'assenza di interposizione o della mancata percezione dei redditi.
• Ai fini della responsabilità fiscale per operazioni fraudolente, non è decisivo stabilire se il soggetto sia amministratore formale o di fatto, ma se abbia concretamente gestito e diretto le risorse della società in modo autonomo e con finalità illecite.
• Il tema della sopravvivenza fiscale delle società cancellate e dell'irretroattività della disciplina sopravvenuta non è decisivo quando l'accertamento è fondato, fin dall'origine, sulla diretta imputazione delle condotte illecite alle persone fisiche che hanno utilizzato la società come schermo.

Come è indicizzato