Cassazione Civile, Ordinanza n. 10327/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Due coniugi avevano impugnato separatamente davanti al giudice tributario due avvisi di accertamento IRPEF relativi all’anno d’imposta 2008, fondati su accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e su alcuni indici di capacità contributiva (tra cui immobili, autoveicoli, collaboratori familiari, acquisto di un’auto, rate di prestito personale e leasing). I contribuenti sostenevano che le maggiori spese fossero giustificate da un introito di euro 670.000 derivante dalla vendita di un immobile nel 2007 e contestavano anche il requisito dello scostamento temporale richiesto dalla norma. La CTP aveva accolto i ricorsi. In appello, l’Agenzia deduceva la violazione dell’art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2728 c.c.; la CTR accoglieva solo in parte, confermando l’operato dell’Ufficio ma riducendo il reddito accertabile per ciascun contribuente. In cassazione, l’Agenzia proponeva quattro motivi: nullità per avere la CTR esaminato questioni non riproposte dai contribuenti rimasti contumaci in appello; motivazione apparente; errata applicazione dei criteri redditometrici per l’immobile gravato da mutuo; erronea esclusione del cumulo tra reddito immobiliare e indici assicurativi. I contribuenti proponevano ricorso incidentale con due motivi: violazione del principio di non contestazione e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il ricavato della vendita immobiliare 2007 doveva comunque escludere il presunto scostamento redditometrico e che fosse maturata decadenza per l’anno 2006.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell’Agenzia delle entrate e ha rigettato integralmente il ricorso incidentale dei contribuenti. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri tre motivi dell’Agenzia. La sentenza della CTR è stata cassata senza rinvio limitatamente alla statuizione che aveva ridotto di euro 32.776,67 il reddito accertabile per ciascun contribuente, poiché la CTR aveva esaminato eccezioni e questioni non riproposte in appello da parti rimaste contumaci, in violazione dell’art. 56 d.lgs. n. 546/1992. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito. I contribuenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina l’accertamento sintetico/redditometrico; il contribuente può superare la presunzione di maggior reddito solo fornendo prova contraria sulla disponibilità, entità e durata dei redditi o delle risorse idonee a giustificare le spese contestate.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato dall’Agenzia in appello a sostegno della presunzione legale relativa di maggior reddito derivante dagli indici di capacità contributiva.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sul piano della prova, ma nel processo tributario non impedisce al giudice di considerare il thema decidendum così come introdotto quando sia stato richiesto il rigetto integrale della domanda; nel caso concreto la Corte ha escluso la sua violazione.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per il divieto di nuove eccezioni in appello nel processo tributario.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Le eccezioni e questioni non accolte in primo grado e non espressamente riproposte in appello si intendono rinunciate; la regola opera anche se l’appellato resta contumace.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione è censurabile solo se manca del tutto o è meramente apparente, secondo il minimo costituzionale di cui all’art. 111 Cost.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio dedotto per nullità della sentenza per violazione delle regole processuali o per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non di questioni giuridiche o deduzioni difensive.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta e il suo collocamento negli atti processuali.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Impone il deposito dei documenti e degli atti richiamati a sostegno del motivo di ricorso.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza è viziata solo se manca, è apparente, inconciliabile o incomprensibile.

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973

  La prova contraria deve dimostrare il possesso di redditi esenti o di ulteriori risorse, nonché la loro durata fino all’annualità d’imposta rilevante, producendo elementi documentali idonei come estratti conto bancari.

• d.m. Finanze 10/09/1992

  Richiamato per i criteri di determinazione redditometrica basati sui beni-indice; la Corte non ha esaminato nel merito i motivi dell’Agenzia su mutuo e assicurazioni perché assorbiti.

• art. 384 c.p.c.

  Consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistendo i presupposti, comporta l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro di riferimento per l’importo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado e non espressamente riproposte in appello si intendono rinunciate, anche se l’appellato resta contumace; il giudice d’appello non può esaminarle se non sono rilevabili d’ufficio.
• L’accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 può essere superato dal contribuente solo con prova contraria specifica sulla disponibilità, entità e durata delle risorse economiche invocate a giustificazione delle spese, non essendo sufficiente allegare astrattamente l’esistenza di somme.
• Per il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c., è necessario indicare un fatto storico decisivo realmente omesso; non è consentito trasformare la censura in una contestazione di questioni giuridiche, deduzioni difensive o semplice valutazione delle prove.
• Il principio di non contestazione opera sul piano probatorio, ma non può essere invocato per restringere il thema decidendum quando la parte abbia chiesto il rigetto integrale della domanda e la contestazione riguardi un presupposto della pretesa tributaria.
• In cassazione, la sentenza può essere cassata senza rinvio e la causa decisa nel merito quando la soluzione discenda unicamente da errori di diritto e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali.

Come è indicizzato