Cassazione Civile, Ordinanza n. 06701/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR Lombardia che aveva accolto l’appello dell’Ufficio contro la decisione di primo grado. La lite nasceva da un accertamento per l’anno 2007: a seguito di riscontri del sistema informativo CLIFO e di questionario, l’Amministrazione aveva recuperato maggiori ricavi non dichiarati, ritenendo che vi fossero ricavi superiori a quelli esposti in contabilità e che parte dell’attività fosse stata svolta tramite commercio elettronico di lampade. La CTR aveva ritenuto legittimo l’accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, valorizzando la discrepanza tra fatture e comunicazioni dei clienti, nonché l’irregolarità della contabilità e l’insufficiente prova dei costi ulteriori. Con il primo motivo il ricorrente denunciava violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973, 2697, 2727, 2728 e 2729 c.c. e art. 53 Cost., sostenendo che l’avviso si fondasse su meri dati presuntivi e che mancassero presunzioni gravi, precise e concordanti; inoltre contestava la motivazione e la correttezza delle rilievi contabili. Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 2 d.lgs. 446/1997, assumendo di aver operato in autonomia, senza collaboratori e con soli beni strumentali minimi, sicché non sarebbe stato soggetto a IRAP; aggiungeva di avere nel frattempo versato una somma che doveva essere scomputata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il primo motivo perché formulato in modo eterogeneo e non autosufficiente, privo di una corretta specificazione delle censure e diretto in sostanza a sollecitare una rivalutazione del merito. Nel merito ha comunque ritenuto legittimo l’accertamento analitico-induttivo, perché la CTR aveva accertato una contabilità complessivamente inattendibile e l’Ufficio aveva correttamente determinato i maggiori ricavi anche sulla base di dati presuntivi e della percentuale di ricarico, riconoscendo i costi secondo media di settore, con onere del contribuente di provare eventuali costi ulteriori. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo per difetto di autosufficienza, non essendo stata adeguatamente indicata e riprodotta la documentazione contabile posta a fondamento dell’asserita assenza di autonoma organizzazione; ha inoltre osservato che il pagamento medio tempore effettuato doveva comunque essere considerato dall’Amministrazione ai fini del dovuto. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all’ulteriore importo ex art. 96 c.p.c., nonché al versamento alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  art. 39 del D.P.R. n. 600/1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo dei redditi d’impresa quando la contabilità sia complessivamente inattendibile; l’Ufficio può determinare presuntivamente maggiori ricavi e non è obbligato a usare il metodo induttivo puro.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che l’onere della prova dei maggiori ricavi gravasse sull’Ufficio; la Corte richiama invece l’onere del contribuente di provare i costi ulteriori o l’assenza dei presupposti dell’IRAP.

• artt. 2727, 2728 e 2729 c.c.

  Invocati per contestare l’uso delle presunzioni; la Corte ritiene legittimo il ricorso a elementi presuntivi nell’accertamento analitico-induttivo quando la contabilità sia inattendibile.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel motivo come parametro di legittimità dell’imposizione, ma non accolto quale fondamento di censura autonoma.

• art. 2 d.lgs. 446/1997

  La soggezione a IRAP richiede l’esistenza di autonoma organizzazione; la Corte però non esamina nel merito la censura per difetto di autosufficienza.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Parametro formale del ricorso per cassazione invocato dal ricorrente per violazione di legge.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Parametro formale del ricorso per cassazione invocato dal ricorrente, ma la Corte rileva che le censure non individuavano un omesso esame di fatti storici decisivi.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte condanna il ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma per responsabilità aggravata e alla somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per le statuizioni conseguenti alla definizione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il presupposto del versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di accertamento dei redditi d’impresa, quando la contabilità del contribuente sia complessivamente inattendibile, è legittimo l’accertamento analitico-induttivo fondato su elementi presuntivi idonei a ricostruire i maggiori ricavi.
• L’Amministrazione, nell’ambito dell’accertamento analitico-induttivo, può procedere anche con criteri di ricarico e con riconoscimento dei costi secondo parametri di settore; spetta al contribuente provare l’esistenza di costi ulteriori o maggiori di quelli considerati dall’Ufficio.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando cumuli censure eterogenee senza una chiara e autosufficiente specificazione del vizio denunciato e senza riportare gli atti o i documenti rilevanti su cui si fonda la critica.
• La deduzione di carenza di autonoma organizzazione ai fini IRAP richiede un supporto documentale specifico e adeguatamente indicato nel ricorso; in difetto, la censura è inammissibile.
• Il pagamento effettuato in corso di causa deve comunque essere considerato dall’Amministrazione nella determinazione dell’eventuale residuo dovuto, senza che ciò determini di per sé accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato